Det är inte uppenbart oskäligt att ta ut en tilläggsavgift från en man som betalat trängselskatt för sent, trots att det på fakturan felaktigt angavs att han hade ett aktivt autogiro.
Genom att inte kontrollera att betalningen verkligen genomfördes anser kammarrätten att mannen delvis kan lastas för den försenade inbetalningen.
Skatteverket beslutade i december 2022 att en man var skyldig att betala tilläggsavgift eftersom han inte betalat trängselskatten för juni 2022 i tid.
I sitt överklagande till Förvaltningsrätten i Stockholm anförde mannen att det stod makulerat på fakturan och att inga pengar dragits. Av fakturan framgick att angivelsen makulerat innebar att dragning skulle ske via autogiro, vilket inte skedde.
Det framgår av 18 § lagen om trängselskatt att tilläggsavgift inte ska tas ut eller återbetalas om det skulle framstå som uppenbart oskäligt att ta ut skatten eller avgiften. I förarbetena anges att det kan bli aktuellt när fel begåtts från myndighetens sida i fråga om hanteringen av systemet, exempelvis vid information till trafikanterna.
Tvistlösning enligt kommande AB 25 och ABPU 25
Utkasten till nya standardavtal har väckt stort intresse, inte minst förslaget om att införa ett nytt kapitel 11 – och den så kallade tvistetrappan. Ambitionen att stävja processande är beundransvärd, men frågan är vilken rättslig verkan regleringen kommer att få. Kan tvistetrappan utgöra rättegångshinder, vad gäller i skiljeförfaranden och kan flerstegsklausulen få någon annan rättsverkan? Giorgio Leopardi ger sin analys, liksom tips till den som avser att upprätta entreprenadavtal med standardavtalen som bas.
Klarlagt
Det var klarlagt att mannen inte hade betalat trängselskatten för juni 2022 i tid och det fanns därför grund för att påföra honom tilläggsavgift, ansåg domstolen. Samtidigt stod det angivet makulerat på fakturan. På fakturan angavs vidare att om inbetalningskortet är makulerat så innebär det att det vid tidpunkten för utskicket finns ett aktivt autogiro.
Mot bakgrund av detta bedömde domstolen att det vore uppenbart oskäligt att ta ut tilläggsavgiften. Överklagandet bifölls därför.
Kammarrätten i Stockholm upphäver förvaltningsrättens dom och fastställer Skatteverkets beslut.
Inte uppenbart oskäligt
Av fakturan framgår att angivelsen makulerat markerar att det vid tiden för utskicket finns ett aktivt autogiro. Trots detta har mannen haft ett ansvar för att kontrollera att betalningen verkligen gjordes. Han borde alltså ha dubbelkollat så att skatten verkligen hade dragits. Genom att inte göra detta anser kammarrätten att felet delvis har berott på mannens agerande. Det är därför inte uppenbart oskäligt att ta ut tilläggsavgiften. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
