Nordica Assistans slipper betala tillbaka 851 342 kronor till Försäkringskassan. Bristande underlag vid beslut om återkrav av assistansersättning medför i kammarrätten att beslutet upphävs. Det är nämligen inte tillräckligt att underlaget finns i ett annat ärende med samma parter.
Försäkringskassan beslutade den 23 maj 2019 att Nordica Assistans AB skulle betala tillbaka 851 342 kronor som bolaget har fått för mycket i assistansersättning för tiden maj — 3 september 2018. Grunden för beslutet var att assistansersättning utbetalats felaktigt då det hjälpbehov som grundat rätt till beviljad assistansersättning ifrågasatts genom intyg från vården, uppgifter från polisen samt egen utredning som Försäkringskassan inhämtat. Varken brukaren eller dennes anhöriga och tillika dennes personliga assistenter eller assistansanordnaren hade informerat Försäkringskassan om förändringen som skett.
Nordica överklagade beslutet till förvaltningsrätten i Växjö och yrkade att beslutet skulle upphävas eller att hela eller delar av återbetalningsbeloppet skulle efterges.
Förvaltningsrätten: Omprövningsbeslutet innehöll inga brister
Nordica anförde att det i Försäkringskassan beslut inte framgått att förutsättningarna för återbetalning var uppfyllda och det har heller inte redogjorts för det underlag eller den utredning som legat till grund för beslutet. Det framgick inte heller på vilket sätt brukarens hjälpbehov förändrats eller vilka konkreta omständigheter som skulle ha omfattats av en anmälningsskyldighet.
Den 15 maj informerade bolaget Försäkringskassan om att den försäkrade ”kan tala och att hon har bättre kraft i armar och överkropp”. Efter detta menade Nordica att anmälningsskyldigheten uppfyllts.
Förvaltningsrätten ansåg inte att Försäkringskassan brustit i sin motiveringsskyldighet. Försäkringskassans omprövningsbeslut innehöll visserligen ingen närmare redogörelse av det underlag som legat till grund för beslutet. Underlaget vid omprövningen var dock detsamma som vid grundbeslutet, vari Försäkringskassan redogjort för omständigheterna för sin bedömning.
Eftersom underlaget vid omprövningen var oförändrat får det överklagade omprövningsbeslutet ses i ljuset av grundbeslutet. Mot bakgrund av det nu anförda fann förvaltningsrätten att motiveringen av omprövningsbeslutet inte innehöll brister av sådan allvarlig art att beslutet skulle upphävas på den grunden.
Förvaltningsrätten ansåg att bolaget brast i sin anmälningsskyldighet och därigenom orsakade att assistansersättning utbetalats felaktigt. Förutsättningarna att besluta om återbetalning var därför uppfyllda.
Beloppet eftergavs dock delvis, eftersom Försäkringskassan haft kännedom om det ändrade vårdbehovet sedan maj 2018 och då assistansen under relevant tidsperiod fortsatt utföras enligt gällande beslut. Det belopp som eftergavs var 202 054 kronor.
Försäkringskassan saknar underlag till beslut
Båda parter överklagade till Kammarrätten i Jönköping.
Kammarrätten framhåller att Försäkringskassan har bevisbördan i ärenden som rör återkrav, vilket medför en omfattande utredningsskyldighet för myndigheten och det ställs höga krav på den utredning som ligger till grund för Försäkringskassans beslut. Att Försäkringskassan har bevisbördan innebär i förevarande fall att myndigheten måste visa att de faktiska omständigheterna i ärendet ger tillräckligt stöd för att det har skett en felaktig utbetalning och att Nordica har orsakat utbetalningen genom att underlåta att fullgöra en uppgifts- eller anmälningsskyldighet.
Beviskravet i återkravsärenden är dessutom högre än i andra socialförsäkringsärenden.
Kammarrätten konstaterar att det av Försäkringskassans handlingar i det aktuella ärendet inte går att utläsa vilket underlag som har legat till grund för Försäkringskassans beslut.
Att Försäkringskassan har tillgång till underlag i ett annat ärende, utan att tillföra det aktuella ärendet handlingarna, uppfyller inte de krav som ställs på utredning och dokumentation. Det kan inte heller utläsas av Försäkringskassans beslutsunderlag vilka konkreta omständigheter som skulle ha omfattats av en anmälningsskyldighet för Nordica och som har legat till grund för Försäkringskassans beslut.
Kammarrätten anser att förutsättningarna för att Försäkringskassan ska kunna återkräva utbetald assistansersättning inte är uppfyllda, varför underinstansernas avgöranden undanröjs.
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
