Hovrätten ändrar den tidigare domen och fäller en man för vapenbrott, för att ha innehaft en pistol som funnits i hans hus när han köpt det.
Den slutsats om att vapnet varit obrukbart som mannen dragit ihop med en släkting har varit felaktig – och genom att inte göra närmare efterforskningar kring tillståndsplikten har mannen varit oaktsam.
Det var i februari 2022 som polis gjorde ett ingripande på en adress i Vårgårda. Man påträffade då en pistol som låg ovanpå ett vapenskåp. Husägaren – en man i 60-årsåldern – hade licens för vissa jaktvapen, men hade inte rätt att inneha pistolen.
Nöden har nog aldrig varit större
Ansvarsfrihetsgrunden nöd har, egentligen ända sedan dess ikraftträdande, tillämpats på ett försiktigt och för tilltalade rätt snålt sätt. På senare år har det emellertid kommit ett par avgöranden från Högsta domstolen, vilka ökar såväl det potentiella tillämpningsområdet till tilltalads fördel, som osäkerheten om figurens räckvidd och struktur. Det konstaterar Claes Lernestedt, som här adresserar bägge dessa spår.
NFC testade
Pistolen skickades till Nationellt forensiskt centrum, som konstaterade att pistolen med rätt patroner fungerade utan anmärkning och omfattades av vapenlagens tillståndsplikt. Mannen åtalades därför för vapenbrott.
Vid huvudförhandlingen i tingsrätten förklarade mannen att han köpt huset i fråga 2015. Hans söner hade då hjälpt till att tömma det på saker och en av sönerna hade påträffat pistolen. Mannen hade dock bedömt att den var obrukbar, men för säkerhets skull bett en släkting om hjälp att titta på vapnet. Släktingen hade tagit med sig en patron, men den gick inte att få in i pistolen och pipan såg sönderrostad ut. Eftersom slutsatsen varit att pistolen var obrukbar hade den bara fått ligga.
Oenig rätt fridade
Frågan hur man skulle se på åtalet splittrade tingsrätten. Rådmannen och en nämndeman var skiljaktiga, men de övriga två nämndemännen ansåg att mannen ”på goda grunder” dragit slutsatsen att vapnet var obrukbart. Han hade därför inte varit oaktsam och åtalet ogillades därför, med hänvisning till principen hellre fria än fälla. Rådmannen ansåg samtidigt, ihop med en nämndeman, att det hade varit oaktsamt att inneha vapnet utan att låta undersöka om det omfattades av tillståndsplikt eller inte. Mannen borde därför ha dömts till dagsböter för vapenbrott, enligt den skiljaktiga meningen.
Hovrätten för Västra Sverige ger nu de skiljaktiga ledamöterna rätt när man ändrar tingsrättens dom och bifaller åtalet.
Agerat oaktsamt
Det har handlat om en tillståndspliktig, funktionsduglig pistol. Trots att mannen som jägare haft licens för flera andra vapen har han inte vidtagit några åtgärder, som till exempel att undersöka om vapnet var tillståndspliktigt. Mannen har därigenom agerat oaktsamt och ska fällas för vapenbrott i enlighet med åtalet. Påföljden bestäms till 60 dagsböter på totalt 11 400 kronor. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
