Kammarrätten fastställer en a-kassas beslut att kräva återbetalning från en man på grund av felaktig utbetalning. Utbetalning skulle inte ha skett eftersom mannen varit anställd under de aktuella perioderna. Att han redovisat dessa anställningar för a-kassan innan utbetalningen skedde utgör inte särskilda skäl för eftergift.
Handelsanställdas arbetslöshetskassa, Handels a-kassa, beslutade att en man skulle återbetala drygt 30 000 kronor som han fått i arbetslöshetsersättning under juni 2020 samt mars till maj 2021. Beslutet motiverades med att en företagare under de angivna personerna haft uppdrag för två olika aktiebolag.
Förvaltningsrätten i Karlstad konstaterade att en arbetstagare ska anses vara arbetslös när det inte vidtas några åtgärder i näringsverksamheten. Som åtgärder anses inte nödvändiga åtgärder som vidtagits på grund av oförutsedda händelser.
Har någon genom oriktig uppgift eller på annat sätt orsakat att ersättning betalas ut felaktigt ska det som betalats ut för mycket återbetalats. A-kassan kan dock efterge kravet på ersättning om det finns särskilda skäl.
Hade uppdrag för två olika aktiebolag
Det var enligt förvaltningsrätten visat att mannen under de aktuella perioderna haft uppdrag för två olika aktiebolag. Eftersom han vidtagit åtgärder i verksamheten kunde den inte anses ha upphört.
I oktober 2020 intygade mannen att han var anställd på ett skivbolag, och i april 2020 intygade han att han i mars till maj var anställd på ett annat bolag. Därför har han inte genom att lämna oriktiga uppgifter eller på annat sätt orsakat att ersättning betalades ut felaktigt.
Mannen fick dock ersättning med ett för högt belopp, och domstolen kom fram till att han borde insett detta. Därför var mannen återbetalningsskyldig.
Förvaltningsrätten bedömde samtidigt frågan huruvida skäl förelåg att bevilja eftergift. Faktorer som ska beaktas vid bedömningen är bland annat orsaken till utbetalningen, hur lång tid som passerat sedan utbetalningen samt den återbetalningsskyldiges ekonomiska förhållanden, hälsa och försörjningsmöjligheter.
Återbetalningsskyldig
Eftersom mannen redovisat uppdragen till a-kassan innan beloppen betalades ut ansåg förvaltningsrätten att det fanns skäl att till hälften efterge beloppet. Mannen skulle därför vara återbetalningsskyldig för drygt 15 000 kronor.
Handels a-kassa överklagade beslutet och yrkade att det ursprungliga beslutet skulle fastställas.
Kammarrätten i Göteborg instämmer med förvaltningsrättens bedömning att det finns grund för återbetalning. I frågan om eftergift gör kammarrätten dock en annan bedömning. De felaktiga utbetalningarna har skett utifrån de uppgifter mannen lämnat på sina kassakort. Att mannen har redovisat uppdragen till a-kassan innan utbetalning anser kammarrätten inte utgöra ett särskilt skäl för eftergift.
Kammarrätten upphäver därför förvaltningsrättens och fastställer a-kassans beslut.
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
