En man som dömts till fängelse för brott mot totalförsvarsplikten frias i hovrätten. Hovrätten håller med tingsrätten om att han var oaktsam i hanteringen av kallelserna till repetitionsutbildningen men menar att 36-åringen inte uppsåtligen uteblev från den aktuella repetitionsutbildningen.
En 36-årig man åtalades för brott mot totalförsvarsplikten för att han som totalförsvarspliktig, inkallats till repetitionsutbildning vid MR N, Härnösand, vilket varit en del av hans värnplikt. Han har därefter uteblivit från tjänstgöring, vilket varit ägnat att medföra avsevärt men för utbildningen eller tjänstgöringen i övrigt.
Haparanda tingsrätt konstaterade inledningsvis att det var utrett att 36-åringen har varit totalförsvarspliktig och att han uteblivit från en tredagars repetitionsutbildning den 30 mars – 1 april 2022. Han har delgivits kallelse till övningen. Han har även delgivits kallelse till en fyradagars repetitionsutbildning den 13 juni 2022 – 17 juni 2022.
Trodde att övningen skjutits upp
Han har invänt att han inte uppsåtligen uteblivit från övningen då han trodde att övningen flyttats och att den andra kallelsen därför ersatte den första kallelsen.
Han såg därmed inte anledning att ansöka om uppskov till den första repetitionsövningen, men gjorde det till den andra övningen. Tingsrätten bedömde att 36-åringen har varit oaktsam vid sin hantering av kallelserna. Trots att kallelserna liknar varandra, framkommer, enligt tingsrätten, inget särskilt som tyder på att det rör sig om samma övning, särskilt mot bakgrund av att den första övningen var utsatt på tre dagar och den andra på fyra dagar.
Avseende den andra kallelsen har han inte heller undersökt om föregående kallelse fortfarande gällde eller inte, trots att rutan som ska innehålla information om detta var övermålad. Att han har begärt uppskov till den andra övningen, innan den första övningen påbörjats den 30 mars 2022, talar emellertid, menade rätten, emot att han varit likgiltig inför risken att missa repetitionsövningen.
36-åringen fick dock sedermera ett samtal från Försvarsmakten under eftermiddagen den 30 mars 2022, innan övningen påbörjats. Under det samtalet framkom det att de två kallelserna avsåg två olika repetitionsövningar och att den första kallelsen därmed fortfarande gällde. Försvarsmakten underrättade honom således om hans skyldighet att inställa sig och informerade om att en åtalsanmälan annars skulle upprättas.
Tingsrätten ansåg att han uppsåtligen uteblivit från repetitionsövningen och dömde honom därför för brott mot totalförsvarsplikten till 14 dagars fängelse.
Han var inte likgiltig
Hovrätten för Övre Norrland finner, liksom tingsrätten, att 36-åringen var oaktsam vid sin hantering av kallelserna till repetitionsutbildningen. Han är dock, noterar hovrätten, åtalad för att uppsåtligen ha uteblivit från utbildningen.
Så som tingsrätten konstaterat begärde 36-åringen uppskov med att inställa sig till en senare övning, som skulle äga rum i juni 2022. Detta talar emot att han var likgiltig inför risken att missa repetitionsutbildningen i mars.
Hovrätten finner att mannens påstående om att han tolkade kallelserna som att övningen i mars var flyttad till juni får godtas.
Det är också visat att Försvarsmakten ringde upp 36-åringen sedan övningen i mars hade påbörjats, och undrade varför han inte hade inställt sig. Det stod alltså vid denna tidpunkt klart för han att han var skyldig att inställa sig. Det råder dock viss oklarhet om när detta telefonsamtal ägde rum. 36-åringen har uppgett att han blev uppringd när han befann sig på sin arbetsplats och han har i hovrätten anfört att det måste ha varit på eftermiddagen den 31 mars 2022, och inte den 30 mars 2022 som han uppgav vid tingsrätten. Till stöd för sitt påstående har han åberopat tidrapporter som visar att han arbetade i gruvan i Kaunisvaara den 31 mars 2022. Dessa uppgifter får godtas.
Vid denna tidpunkt var det inte längre möjligt för 36-åringen att ta sig från Kaunisvaara/Pajala till Härnösand innan övningen var över den 1 april 2022. Hovrätten finner därmed att det inte är styrkt att 36-åringen uppsåtligen uteblev från den aktuella repetitionsutbildningen. Åtalet ska därför, med ändring av tingsrättens dom, ogillas.
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
