Såväl kammarrätten som förvaltningsrätten ger Polismyndigheten rätt mot en man vars vapen, ammunition och tillståndsbevis omhändertagits efter att han blivit misstänkt för rattfylleri.
Att mannen vid tillfället var på väg till en uppsamlingsplats för att leda årets jakt gör det sannolikt att hans vapentillstånd kommer att återkallas.
Polismyndigheten beslutade i september 2022 att intermistiskt omhänderta en mans skjutvapen med tillhörande ammunition och tillståndsbevis. Beslutet grundades på att mannen var misstänkt för rattfylleri. Att mannen varit på väg till en älgjakt där han var jaktledare när han blev stoppad var enligt Polisen en försvårande omständighet.
Mannen överklagade beslutet och yrkade i Förvaltningsrätten i Luleå att beslutet skulle upphävas. Mannen var misstänkt för rattfylleri och erkände brottet. Den promillehalt som visades vid en provtagning låg dock enligt honom långt under den nivå som bör föranleda en återkallelse av vapentillstånd.
Polismyndigheten motsatte sig ändring av beslutet.
Skadestånd i anledning av brott – tankar och tips
Skadeståndstalan blir ofta styvmoderligt behandlad när den förs inom ramen för en brottmålsprocess. Den del av huvudförhandlingen som ägnas åt det enskilda anspråket är liten och den argumentation som förs sparsmakad, trots att skadeståndet kan vara det viktigaste i vissa mål. Det menar Erik Holm och Solveig Sörlien, som mot bakgrund av praxis ger sin syn på frågor rörande bland annat grunden för talan samt bevisbörda och beviskrav som kan vara bra att fundera kring när skadeståndstalan förs i samband med åtal för brott.
Olämplig
Enligt vapenlagen ska Polismyndigheten besluta att ett vapen med tillhörande ammunition och tillståndsbevis ska tas om hand om det finns risk att vapnet missbrukas, eller det är sannolikt att tillståndet att inneha vapnet kommer att återkallas och särskilda omständigheter inte talar emot ett omhändertagande. För återkallelse krävs att tillståndshavaren visat sig vara olämplig att inneha skjutvapen eller att det annars finns skälig anledning att återkalla tillståndet.
Enligt Rikspolisstyrelsens föreskrifter och allmänna råd om vapenlagstiftningen bör en dom rörande grovt rattfylleri eller flera rattfyllerier regelmässigt medföra att vapeninnehavet ifrågasätts.
Förvaltningsrätten konstaterade att omhändertagande av skjutvapen är en tillfällig åtgärd i avvaktan på att frågan om en persons fortsatta lämplighet för innehav av vapentillstånd utreds. Generellt sett krävs det mindre för ett omhändertagande än för en återkallelse av tillståndet.
Utredningen i målet visade att mannen vid den misstänkta rattfyllan hade en alkoholkoncentration på 0.27 promille i blodet.
Misstanke räcker inte
Enligt förvaltningsrätten utgör enbart misstanke om rattfylleri inte anledning att omhänderta skjutvapen. När mannen stoppades var han dock på väg till en uppsamlingsplats för att som jaktledare inleda årets älgjakt. Mot bakgrund av detta fanns det anledning att ifrågasätta mannens lämplighet som vapeninnehavare.
Det förelåg därför risk för missbruk av vapnet och det var sannolikt att mannens tillstånd att inneha vapen skulle komma att återkallas. Polismyndigheten hade haft fog för sitt beslut att omhänderta mannens vapen och överklagandet avslogs.
Mannen överklagade domen och anförde i Kammarrätten i Sundsvall att enbart misstanken om rattfylleri inte medför att det är sannolikt att ett vapentillstånd kommer att återkallas slutligt. Detta betydde enligt mannen att beslutet grundats på den omständigheten att han var på väg till en jakt. Det är enligt honom inte lagenligt att beakta omständigheter som resmål och kläder.
Kammarrätten konstaterar att det inte finns någonting som tyder på att det finns skäl att omhänderta mannens vapen på grund av att det finns risk att hans vapen kommer att missbrukas. Frågan blir då om det finns grund att omhänderta vapnet på grund av att det är sannolikt att hans tillstånd kommer att återkallas.
Sannolikt
Kammarrätten kommer fram till att det på grund av mannens misstänkta rattfylla och mot bakgrund av de höga krav på lämplighet som lagen ställer på vapeninnehavare, är sannolikt att mannens vapentillstånd kommer att återkallas.
Polisen hade därför skäl för sitt beslut att omhänderta mannens vapen och överklagandet ska i och med det avslås. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
