En 34-årig man vars anställda har utfört arbete på ett tak i Filipstad utan tillräckligt fallskydd måste betala 43 000 kronor i sanktionsavgift.
Enligt kammarrätten står det klart att det är 34-åringen som har varit ytterst ansvarig för säkerheten på arbetsplatsen, i rollen som arbetsgivare.
Arbetsmiljöverket yrkade vid Förvaltningsrätten i Karlstad att domstolen skulle påföra en 34-årig man med egen firma en sanktionsavgift om 43 000 kronor enligt 8 kap. 5–10 §§ arbetsmiljölagen. Som grund för ansökan angavs att man vid inspektion i Filipstad i maj 2021 uppmärksammade att två män arbetade på ett tak utan relevant fallskydd. Männen uppgav att de var anställda av 34-åringen och att han var deras chef.
34-åringen invände att det var ett annat bolag som ansvarade för takbytet på den aktuella adressen. Hans firma var inlånad av det andra bolaget.
Får koncernbolag anlitas för att tillhandahålla visselblåsarfunktion?
Ett vanligt upplägg för privata verksamhetsutövare är att låta moderbolaget hantera samtliga rapporteringskanaler i koncernen. Men är det tillåtet? Inte enligt färska inspektionsmeddelanden från Arbetsmiljöverket – där räknas koncernbolag inte som en sådan extern part som anges i visselblåsardirektivet. Men är kravet egentligen för långtgående? Johan Thörn, Johan Sundberg och Fredrik Eråker analyserar visselblåsarlagens regler om interna rapporteringskanaler och ger sin syn på saken, med avstamp i pågående tillsyn.
Anställda av 34-åringen
Förvaltningsrätten ansåg att det arbete som observerades vid inspektionen hade utförts i strid med Arbetsmiljöverkets föreskrifter om fallskydd vid takarbete. Genom utredningen i målet var det även bevisat att männen på taket var anställda av 34-åringen. Det fanns därför fog för den yrkade sanktionsavgiften.
Kammarrätten i Göteborg anser i likhet med förvaltningsrätten att det utförda takarbetet inte uppfyllde kraven i verkets föreskrifter. Nästa fråga är om sanktionsavgiften ska påföras 34-åringen eller inte.
Av 3 kap. 2 § arbetsmiljölagen framgår att det som huvudregel är arbetsgivaren som ska vidta åtgärder för att förebygga att arbetstagare utsätts för ohälsa eller olycksfall. Om arbetstagare däremot hyrs ut till någon annan för att utföra arbete, är det den som råder över arbetsplatsen som ansvarar. Detta enligt 3 kap. 12 § samma lag.
Under hans arbetsledning
Det framgår av utredningen att 34-åringen var arbetsgivare för männen som utförde arbetet. Det finns inte något som tyder på att han enbart hyrt ut arbetstagarna för att utföra arbete åt det andra bolaget. Utredningen talar i stället för att det andra bolaget anlitade 34-åringen och att arbetstagarna stod under hans arbetsledning. Med hänsyn till detta avslog 34-åringens överklagande. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
