Genom åberopade hyresavtal och sms har hyresvärden bevisat att mannen hyrt ut lägenheten i Norsborg i andra hand utan tillstånd, anser hovrätten.
Där framgår att personerna inte har varit inneboende, utan i stället hyrt lägenheten.
Mannen måste därför flytta.
En man hyr sedan april 2016 en trerumslägenhet i Norsborg. Hyresvärden sade upp hyresavtalet på grund av otillåten andrahandsuthyrning och hänsköt förlängningstvisten till Hyres- och arrendenämnden i Stockholm.
I hyresnämnden anförde hyresvärden att det i september 2020 kom till värdens kännedom att mannen hälftenägde en fastighet i Södertälje med en kvinna som han har barn tillsammans med. Dessförinnan ägde de en bostadsrätt gemensamt. Det framkom även att fyra personer hade varit folkbokförda på lägenhetens adress mellan 2016 och 2019. Sammantaget menade hyresvärden att mannen inte bodde i prövningslägenheten, utan hyrde ut den i andra hand.
Tre färska prejudikat från HD
Med utgångspunkt i tre färska och intressanta avgöranden från Högsta domstolen, aktualiseras flera centrala och praktiskt svårbedömda frågor: När kan någon häktas med anledning av recidivfara trots att denne inte tidigare är straffad? Vilken betydelse har det att polisen har provocerat en person till att begå ett brott? När kan handlingar som inte åberopats som bevisning ändå utgöra processmaterial? Hur ska gränsen dras mellan rättsfakta och bevisfakta enligt RB 17 kap. 3 §? Vilken betydelse har ostridighet för beviskravet? Kan preklusionsregler kringgås genom sakframställningsvis hantering? Hur förenas principen att rätten ska beakta allt i målet med regler om avvisning av bevisning? Vad krävs för ett bindande erkännande och vad händer om det återtas? Avslutningsvis berörs konsekvenserna för rättssäkerhet och förutsebarhet, vilket docent Simon Andersson sätter i ett vidare perspektiv.
Besvärande
Mannen förklarade att han hade hjälpt barnens mor med att finansiera fastigheten respektive bostadsrätten – han bodde dock aldrig i någon av bostäderna. Han har aldrig lämnat sitt godkännande till att någon ska få skriva sig på lägenheten. Han har däremot gått med på att låta två män få sin post ställd dit.
Hyresnämnden ansåg att omständigheterna i ärendet var besvärande för mannen. Hans förklaringar till omständigheterna framstod inte som trovärdiga. Sammantaget ansåg nämnden att hyresvärden bevisat att mannen inte hade sitt permanentboende i lägenheten. Därmed hade han inte ett skyddsvärt behov av lägenheten och var skyldig att flytta.
Ny bevisning
I Svea hovrätt åberopade hyresvärden ny bevisning i form av hyresavtal och sms. Enligt värden visade avtalen och sms:en att det varit fråga om andrahandsuthyrning. Mannen vidgick att två av de personer som varit skrivna på lägenheten varit inneboende där.
I likhet med hyresnämnden anser hovrätten att utredningen i målet är besvärande för mannen. Dessutom har han vidgått olika omständigheter först när han har konfronterats med annan utredning, vilket ytterligare sänker trovärdigheten av hans uppgifter. Det finns ”starkt stöd” för hyresnämndens slutsats att han inte har sitt permanenta boende i hyresrätten.
Med anledning av att hyresvärden har åberopat ny bevisning i hovrätten tar domstolen först ställning till om hyresavtalet ska upphöra till följd av att mannen har åsidosatt sina förpliktelser som hyresgäst.
Besynnerliga
De nya uppgifterna från mannen om att personerna har varit inneboende i lägenheten framstår som ett sätt att förbättra det processuella läget, anser hovrätten. Vidare framgår det av sms:en att mannen har frågat när han kan hämta sin post och när de ska flytta ut ur lägenheten. Domstolen konstaterar att sms:en framstår som besynnerliga om personerna var inneboende i lägenheten.
Sammantaget anser hovrätten att hyresvärden har styrkt att det varit fråga om otillåtna andrahandsuthyrningar. Därigenom har mannen åsidosatt sina förpliktelser i sådan grad att hyresavtalet inte ska förlängas. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
