En franchisetagare som startade en ny egen restaurang i samma lokaler bröt inte mot konkurrensklausulen.
Hovrätten pekar på att begreppet ”restaurangkoncept” i det omstridda avtalet ges en relativt vid definition men krogkedjan åberopade endast menyn och den var generisk.
Bar & Grill Jkpg AB har varit franchisetagare hos Texas Smokehouse Franchise Group i Stockholm AB. Franchiseavtalet upphörde den 1 oktober 2019. Bar & Grill har därefter fortsatt att driva restaurang i samma lokal.
Texas Smokehouse krävde 465 000 kronor av sin före detta franchisetagare för brott mot parternas konkurrensklausul i franchiseavtalet.
Skadestånd i anledning av brott – tankar och tips
Skadeståndstalan blir ofta styvmoderligt behandlad när den förs inom ramen för en brottmålsprocess. Den del av huvudförhandlingen som ägnas åt det enskilda anspråket är liten och den argumentation som förs sparsmakad, trots att skadeståndet kan vara det viktigaste i vissa mål. Det menar Erik Holm och Solveig Sörlien, som mot bakgrund av praxis ger sin syn på frågor rörande bland annat grunden för talan samt bevisbörda och beviskrav som kan vara bra att fundera kring när skadeståndstalan förs i samband med åtal för brott.
”Exakt samma meny”
Enligt kedjans mening är Bar & Grills nuvarande meny exakt samma som när restaurangen drevs som Texas Longhorn och det är menyn, maten och stämningen som utgör kärnan i kedjans koncept. Konkurrensklausulen gäller i avtal som tecknats under senare tid för en tid av ett år i stället för två år. Anledningen är att konceptets varumärke numera är så starkt att det går snabbare än tidigare att etablera en ny restaurang.
Jönköpingsrestaurangen kontrade med att den typ av mat som de serverar nu och som ingick i Texas Longhorn-konceptet förekommer även i olika andra koncept, exempelvis hos sportbaren O´Learys, Shooters biljard & sportbar, Harrys med svensk inriktning, Dirty Dick´s med western-inriktning, och Murphy´s med irländsk inriktning. Det skiljer inte mycket mellan dessa menyer. I samband med att franchiseavtalet upphörde städade Bar & Grill Jkpg AB bort allt som kunde påminna om Texas och American steakhouse.
Matjämförelse
Jönköpings tingsrätt Konstaterade att målet i grunden handlar om en jämförelse mellan den mat som serverats enligt menyn för Texas Longhorn-konceptet och den mat som serveras enligt Bar & Grills nuvarande meny. Tingsrätten noterade att maträtterna i Bar & Grills meny väsentligen innehåller stekt eller grillad mat.
Bar & Grills bevisning visar exempel på att mat av den typ som förekommer på Texas Longhorn menyn och på Bar & Grills nuvarande meny kan förekomma i liknande varianter utan att de olika restaurangkoncepten sammanblandas. Detta torde överensstämma väl med vad som kan förväntas utifrån en allmän kännedom.
Ett av de viktigaste inslagen
Tingsrätten godtog Texas Smokehouse beskrivning av matens betydelse såtillvida som att valet av maträtter torde vara ett av de viktigaste inslagen i ett restaurangkoncept. Men det går enligt tingsrätten inte att enbart utifrån menyerna dra slutsatsen att det är fråga om restaurangkoncept med liknande inriktning och därmed konkurrerande verksamhet på det sätt som den aktuella konkurrensklausulen är utformad.
Tingsrätten ansåg därför att konkurrensklausulen inte utgör hinder mot att Bar & Grill serverar den mat som framgår av den nuvarande menyn. Det spelar då ingen roll om den maten i och för sig skulle ha kunnat ingå i Texas Longhorn-konceptet. Käromålet skulle därför redan på den grunden ogillas.
Igen gemensam partsavsikt
Göta hovrätten inleder med att någon gemensam partsavsikt när det gäller konkurrensklausulen inte går att fastställa. Avgörande för tolkningen blir därför klausulens ordalydelse i ljuset av det övriga avtalsinnehållet.
Av klausulens första stycke framgår att franchisetagaren och dess ägare inom en viss tid efter avtalets upphörande inte får vara involverade i en verksamhet som utgör konkurrens med den verksamhet som bedrivs enligt avtalet. I klausulens andra stycke anges att ”Med konkurrerande verksamhet menas restaurangkoncept med liknande inriktning som Kedjan och Konceptet, exempelvis Amerikansk/Texas barbecue-, steakhousetyp eller Texas Burgertyp”. Enligt hovrättens mening får klausulens andra stycke förstås på så sätt att den utgör en precisering av vad som avses med konkurrerande verksamhet enligt bestämmelsens första stycke.
Andra aspekter
När det gäller begreppet ”Konceptet” definieras detta närmare under rubriken 1.1 i avtalet. Här definieras Konceptet som ”Den modell efter vilken de enskilda franchisetagarna och egna restauranger bedriver sin rörelse. Konceptet finns bland annat beskrivet i Handboken”. Enligt hovrätten måste begreppet ”Konceptet” i sammanhanget ges en bred betydelse. En restaurangs meny får av naturliga skäl anses vara en mycket central del av dess koncept eller inriktning, men begreppet koncept innefattar även fler viktiga aspekter.
Hovrätten kan visserligen konstatera att innehållet i de två menyerna uppvisar stora likheter med varandra. Mot detta bör dock ställas framför allt två faktorer. För det första innehåller menyerna i princip uteslutande mycket vanligt förekommande maträtter och tillbehör som inte är unika för restauranger inom Texas Longhorn-koncernen. För det andra är menyerna inte identiska, utan skiljer sig åt i vissa hänseenden, till exempel i fråga om tillbehör. I detta sammanhang kan också noteras att det har framgått av utredningen att Bar & Grill sedan franchiseavtalet upphört inte har serverat de såser som serveras inom Texas Longhorn-koncernen.
Inte bevisat
Sammanfattningsvis bör enligt hovrätten begreppet ”restaurangkoncept” i det omstridda avtalet ges en relativt vid definition, som omfattar många andra förhållanden än restaurangernas meny och därmed den mat som serveras. Texas Smokehouse har emellertid gjort gällande att det endast är genom den meny som Bar & Grill tillhandahållit som bolaget har brutit mot konkurrensklausulen. Eftersom Texas Longhorns meny framstår som förhållandevis generisk och Bar & Grills meny dessutom avviker från Texas Longhorns i vissa hänseenden, anser hovrätten att Texas Longhorn inte har bevisat att Bar & Grill har överträtt konkurrensklausulen genom att bedriva verksamhet med liknande inriktning som Texas Longhorn eller dess koncept. Detta innebär att tingsrättens domslut ska fastställas. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
