Pandemirestriktionerna gjorde att omtentan på kursen i processrätt inte kunde genomföras.
Universitetet strök då flervalstentamen som obligatoriskt moment och de studenter som skrivit den ordinarie tentan blev av med sina poäng.
För detta får nu universitetet kritik av Justitieombudsmannen, för att ha ändrat ett gynnande förvaltningsbeslut.
Det var efter den ordinarie flervalstentamen i processrätt som studenterna vid Juristprogrammet vid Stockholms universitet fick beskedet att de inte skulle kunna tillgodoräkna sig de poäng som de fått. Det andra tentamenstillfället hade nämligen inte kunnat genomföras, utan fått ställas in med anledning av pandemin. En student ansåg att universitetet genom sitt agerande hade ändrat ett gynnande förvaltningsbeslut i strid med 37 § förvaltningslagen och anmälde händelsen till Justitieombudsmannen, JO.
”Inte förvaltningsbeslut”
Universitetet har i ett yttrande anfört att det inte har handlat om att ändra ett gynnande förvaltningsbeslut utan ett beslut som fattats av prefekt om avsteg från kursplanen – något som i praktiken inneburit att flervalstentan utgick som obligatoriskt moment just denna gång. Det skulle därför handlat om en ändring av en sådan föreskrift som avses i 8 kap. regeringsformen och inte om ett förvaltningsbeslut.
Chefs-JO håller dock inte med utan ger i stället juriststudenten rätt.
I 6 kap. 15 § högskoleförordningen finns det grundläggande krav på vad en kursplan ska innehålla, men förordningen innehåller inget uttryckligt bemyndigande för lärosäten att meddela föreskrifter i kursplaner. Enligt Chefs-JO har kursplanen inte heller ha varit en föreskrift enligt 8 kap. regeringsformen.
Otvivelaktigt
Poängen på tentan skulle enligt den ursprungliga kursplanen utgöra underlag för den kommande betygsättningen och enligt Chefs-JO har de satta poängen därför otvivelaktigt utgjort ett förvaltningsbeslut. Det ligger också närmast till hands att se på poängen från flervalstentan som ett förvaltningsbeslut av gynnande karaktär.
JO anser också att det hade varit möjligt att hitta olika lösningar för att genomföra omtentan trots att pandemirestriktionerna omöjliggjorde tentamen på plats. Det är inte heller så att tvingande säkerhetsskäl krävt en ändring av de ursprungliga poängen. Det har i stället saknats förutsättningar för att ändra beslutet och universitetet kan därför inte undgå kritik. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
