Hovrätten bedömer – till skillnad från hyresnämnden – att en kvinna är skyldig att till en manlig andrahandshyresgäst betala tillbaka 27 812 kronor som hon mottagit i överhyra för en lägenhet om två rum och kök i Gustavsberg.
Det handlar om en 51-årig man som hyrde en lägenhet om två rum och kök, cirka 54 kvadratmeter, i andra hand av en 42-årig kvinna under perioden den 1 juni 2016–31 mars 2021. Lägenheten var belägen i Gustavsberg. Den 12 april 2021 inkom mannen till Hyresnämnden i Stockholm med en ansökan om återbetalning av viss del av hyran.
51-åringen yrkade att nämnden skulle förplikta 42-åringen att till honom återbetala 29 549 kronor för perioden den 12 april 2020–31 mars 2021.
Överhyra
Till stöd för sin talan förde mannen fram att han betalade en andrahandshyra om 8 000 kronor, vilket också framgick av en ingiven transaktionslista. Lägenheten hyrdes ut omöblerad, bortsett från enstaka möbler av ringa värde som inte kunde tas i beaktning. I hyran ingick inte kostnad för internet. Inledningsvis ingick kostnad för el i andrahandshyran men efter ett tag bad 42-åringen att han skulle stå för el separat, vilket också framgick av transaktionslistan. Eftersom han betalade mer än 8 000 kronor i månaden skulle inget påslag för el göras. Förstahandshyran för lägenheten var förhandlad med hyresgästföreningen och uppgick till 5 460 kronor. Kvinnan skulle därför betala tillbaka 29 549 kronor.
Hyresnämnden noterade att mannen åberopade en handling från hyresgästföreningen gällande förstahandshyran. Utifrån uppgifterna som framgick av handlingen gick det dock inte att utläsa att dessa hänförde sig till den lägenhet som mannen hyrde.
Inte visat
Vidare poängterade nämnden att överenskommelsen, om att kostnaden för el skulle betalas separat, inte gick att utläsa av transaktionslistan. Mannen hade således inte visat att kostnaden för el inte ingick i hyran. Inte heller visade han att kostnaden för tv, som angavs i hyresavtalet, inte inkluderades i hyran.
Vid en sammantagen bedömning fann nämnden att 51-åringen inte hade visat att han betalade hyra till 42-åringen för den period han framställt yrkande om återbetalning för, att kostnaden för el och tv inte ingick i hyran samt att grundhyran uppgick till det påstådda beloppet. Hans ansökan avslogs därför.
51-åringen överklagade till Svea hovrätt och yrkade att hovrätten skulle förplikta 42-åringen att till honom återbetala 27 812 kronor. Till stöd för sin sak förde han fram att hans yrkande sattes ned i hovrätten med hänsyn till att den framförhandlade hyran var högre för år 2021 och att det medgavs att kvinnan fick göra påslag på hyran för el under detta år med 500 kronor per månad. Det bestreds att det ingick service i hyran. Han kunde ha haft tillgång till fyra eller fem tv-kanaler från basutbudet men dessa ingick antagligen i förstahandshyran. Inget påslag för nyttigheter skulle således göras på hyran.
Hovrätten konstaterar att det genom den skriftliga bevisningen är visat att grundhyran för lägenheten var 5 460 kronor per månad för år 2020 och 5 539 kronor per månad för år 2021. Genom åberopade kontoutdrag och WhatsApp-meddelanden är det vidare utrett att mannen har betalat 8 000 kr varje månad under den aktuella tidsperioden samt att han har betalat för lägenhetens elförbrukning separat, med undantag för de tre sista hyresmånaderna. Med hänsyn till de summor som mannen har fört över till kvinnan avseende el finner hovrätten att elkostnaderna för de tre sista månaderna kan uppskattas till 500 kronor per månad. Mannen har i hovrätten medgett att ett påslag på den förhandlade hyran för januari-mars 2021 ska göras med 500 kronor per månad.
För begränsat
När det kommer till lägenhetens möblemang kan det inte anses visat att något sådant ingått i större omfattning än vad andrahandshyresgästen själv medgivit, det vill säga två gamla garderober och en soffa. Ett sådant möblemang får anses vara för begränsat för att kunna påverka bruksvärdet.
Avseende tv-kanalerna kan det inte heller anses visat att fler sådana ingått än vad mannen själv medgivit, det vill säga fyra eller fem stycken från basutbudet. Det finns i målet ingen utredning om vad kvinnan skulle ha betalat för kanalerna och förekomsten av dessa kan alltså inte anses ha påverkat lägenhetens bruksvärde.
Sammanfattningsvis har således kvinnan inte visat att den skäliga hyran för lägenheten varit något annat än den framförhandlade hyran. Hon är därför skyldig att återbetala mellanskillnaden mellan å ena sidan den hyra som andrahandshyresgästen betalat under tidsperioden och å andra siden den framförhandlade hyran med påslag för el för de tre sista månaderna, vilket motsvarar det yrkade beloppet om 27 812 kronor. Hyresnämndens beslut ska ändras i enlighet med detta. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
