Mannen förvarade skjutvapen och ammunition i en garderob där polisen även funnit misstänkt narkotika.
Dessutom hade han lånat ut ett vapen till en vän i mer än två veckor utan låneintyg.
Med hänsyn till detta anser kammarrätten att han inte är lämplig att inneha skjutvapen.
Polismyndigheten beslutade i september 2021 att återkalla en mans tillstånd att inneha skjutvapen. Som skäl för beslutet att mannen i april 2019 anträffades kraftigt berusad av mediciner och alkohol av anhöriga och att polis tillkallades till platsen. Efter incidenten transporterades han till sjukhus där det bedömdes att det förelåg risk för hans hälsa.
Mannen överklagade beslutet till Förvaltningsrätten i Uppsala och anförde att han mådde oerhört dåligt under den aktuella perioden. Han hade nyss genomgått en skilsmässa och hade dessutom vårdnaden om sitt barnbarn – pressen blev till slut för stor vilket resulterade i den aktuella händelsen. Mannen lämnade in ett läkarintyg där det bland annat angavs att han numera var frisk från sin psykiska sjukdom, att det inte fanns risk för våldshandlingar och att han fortsatt sin medicinering.
Förvaltningsrätten upphävde beslutet.
Domstolen noterade inledningsvis att det hade gått relativt lång tid från incidenten fram till att Polismyndigheten beslutade att återkalla mannens vapentillstånd. Vidare var det intyg som mannen lämnat in utfärdat nästan sex månader före återkallelsebeslutet.
Tvistlösning enligt kommande AB 25 och ABPU 25
Utkasten till nya standardavtal har väckt stort intresse, inte minst förslaget om att införa ett nytt kapitel 11 – och den så kallade tvistetrappan. Ambitionen att stävja processande är beundransvärd, men frågan är vilken rättslig verkan regleringen kommer att få. Kan tvistetrappan utgöra rättegångshinder, vad gäller i skiljeförfaranden och kan flerstegsklausulen få någon annan rättsverkan? Giorgio Leopardi ger sin analys, liksom tips till den som avser att upprätta entreprenadavtal med standardavtalen som bas.
Bifölls
De uppgifter som framkommit om händelsen som föranledde beslutet var visserligen allvarliga. Samtidigt framgick alltså att mannen hade tillfrisknat från sin sjukdom och att det inte fanns risk för våldshandlingar eller likande. Eftersom Polismyndigheten inte hade fört fram några andra omständigheter ansåg förvaltningsrätten att mannen inte var olämplig att inneha vapen. Överklagandet skulle därför bifallas.
En nämndeman var skiljaktig och ansåg att mannen var olämplig att inneha vapen eftersom han fortfarande medicinerade.
Polismyndigheten överklagade domen till Kammarrätten i Stockholm. Där anförde myndigheten ett antal ytterligare omständigheter som man menade gjorde mannen olämplig att inneha vapen.
Mannen hade förvarat skjutvapen och ammunition i en garderob, och inte i ett vapenskåp. Ammunitionen sakande han licens för. I samma garderob anträffade polisen även misstänkt narkotika. Vidare har mannen dömts för ringa narkotikabrott i december 2019. Slutligen hade mannen även lånat ut ett vapen till en kamrat utan lånehandling i mer än två veckor.
Påtaglig risk
Mot bakgrund av det som framkommit anser kammarrätten att mannen har brutit mot de bestämmelser som gäller för förvaring av skjutvapen, vilket har medfört en påtaglig risk att någon obehörig ska komma åt vapnen. Det står också klart att vapenutlåningen har skett i strid med vapenlagen.
Sammantaget bedömer domstolen att mannen har visat sig olämplig att inneha skjutvapen och att det därför finns förutsättningar för att återkalla hans vapentillstånd. Överklagandet ska alltså bifallas. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
