En 18-årig kvinna döms för förtal till ungdomsvård sedan hon på video-appen TikTok i flera inlägg anklagat en man för att utsatt henne för sexuella övergrepp trots att förundersökningen mot honom var nedlagd.
Hon döms att betala 7 000 kronor i skadestånd då inläggen nått ett större spridning och påverkat mannens liv.
Den nu 18-åriga kvinnan åtalades för förtal då hon, enligt gärningsbeskrivningen, i flera filmer/inlägg på sociala medier-appen TikTok genom ljud, texter, kommenterar och taggningar av honom uttryckt att han utsatt henne för ett sexuellt övergrepp.
Det handlar om fyra inlägg där kvinnan anklagat mannen bland annat för att ha våldtagit henne. Inläggen var ljudsatta med tematisk musik, som anspelar på övergreppen.
Namngett
Av utredningen som åberopats till stöd för åtalet framgår att den tilltalade utöver inläggen även har kommenterat i kommentarsfälten till inläggen. Det framgår att hon i kommentarsfältet till det andra klippet har namngett målsäganden och att hon i kommentarsfältet till det fjärde klippet även angett hans sociala medienamn och med anvisning till hans profil. Klippen har nått stor spridning. Det första klippet har haft 9 988 visningar, 802 gillamarkeringar och 48 kommentarer, det andra klippet 2 541 visningar, 313 gillamarkeringar och 13 kommentarer, det tredje klippet 1 009 gillamarkeringar, 12 kommentarer och en delning och det fjärde klippet 181 gillamarkeringar och sju kommentarer.
Kvinnan har i förhör berättat att bakgrunden till att hon la upp klippen var att hon anmält målsäganden för våldtäkt av henne, avseende en händelse som hon vid tillfället trodde var den 18 december 2021, och att hon fått reda på att förundersökningen lagts ner. Hon har vidare uppgett att hennes syfte med att lägga upp inläggen var att hon tyckte att det var orättvist att förundersökningen lagts ner. Hon har vidare uppgett att hon la upp inläggen på impuls, att syftet inte varit att någon skulle skada mannen, men att hon tyckte att det var viktigt att berätta sin historia samt att varna andra tjejer för vad han, enligt henne, var kapabel till.
Fråga om försvarlighet
Linköpings tingsrätt och hovrätten är överens om att kvinnan sett gjort sig skyldig till förtal och att det ska bedömas som ett sammanhållet brott. Den fråga som domstolarna härefter hade att ta ställning till var därmed om kvinnan trots detta ändå inte ska dömas för förtal, på den grund att det varit försvarligt för henne att lämna uppgiften och om uppgiften varit sann eller om hon har haft skälig grund för den.
Tingsrätten gör, baserat på omständigheterna, bedömningen att det uppenbarligen inte har funnits något allmänt intresse som medför att uppgiftslämnandet har varit försvarligt. Härvid har särskilt beaktats att utpekandet har avsett en icke-offentlig person, att uppgiften har lämnats sedan förundersökning har lagts ner samt, enligt kvinnan, i affekt, på TikTok. Uppgiftslämnandet har således inte varit försvarligt.
Hon dömdes till 30 dagsböter i tingsrätten.
Större spridning
Skadeståndet bestämdes till 7 000 kronor då inläggen nått en större spridning samt att målsäganden har haft begränsade möjligheter att bemöta uppgifterna. Vidare har framgått att händelsen har haft en viss påverkan på hans liv.
Även Göta hovrätt finner att det är bevisat att 18-åringen har agerat på det sätt som angetts i åtalet och att hennes agerande inte har varit försvarligt. Detta innebär att hon ska dömas för förtal i enlighet med tingsrättens domslut.
Av yttrande från socialnämnden framgår att kvinnan har ett särskilt behov av vård och att hon i nuläget är föremål för LVU-vård. Vid dessa förhållanden, och då ungdomsvård som huvudregel får anses ha företräde som påföljd framför även låga dagsböter, anser hovrätten att påföljden lämpligen ska bestämmas till ungdomsvård.
Med hänsyn till innehållet i de aktuella uppgifterna och den spridning som uppgifterna fått anser hovrätten, i likhet med tingsrätten, att förtalsbrottet har utgjort en allvarlig kränkning av mannens integritet. Skadeståndet står därför fast. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
