Hoppa till innehåll
Nyheter
plus | Ingår i Dagens Juridik plus

Mäklare som marknadsförde redan såld lägenhet varnas



Genrebild Foto: Tomas Oneborg / SvD / TT /
Ladda ner handlingar

Trots avsaknad av samtycke från köparen och säljaren har mäklaren marknadsfört en redan såld bostadsrätt som att den fortfarande var till salu.
Mäklaren har tidigare fått sin registrering återkallad och har nu återigen visat nonchalans för mäklarregelverket.
Med viss tvekan anser Fastighetsmäklarinspektionen att påföljden kan stanna vid en varning.

I en anmälan till Fastighetsmäklarinspektionen, FMI, riktades kritik mot en mäklare för att ha publicerat en bostadsrätt på en bostadsportal online en dryg vecka efter att den sålts. Anmälaren ansåg att förfarandet var vilseledande för spekulanter.

Dagens Juridik Pro Powered by Lexnova
Mårten Schultz
Mattias Hjertstedt Universitetslektor och docent i processrätt

Förändrade regler om topsning

En del av lagreformen om biometri i brottsbekämpningen är förändrade regler om tagande av salivprov eller topsning för brottsbekämpande ändamål i rättegångsbalken. Dessa regler gäller från och med den 1 juli 2025 och innebär framför allt att möjligheterna till topsning för dna-analys på olika sätt har utökats. Mattias Hjertstedt analyserar de nya bestämmelserna och deras konsekvenser.

Ingår i Dagens Juridik Pro
Lås upp analysen
”Positivt”

Mäklaren invände inte mot att han marknadsfört bostadsrätten efter försäljningen. Syftet med annonsen var att få ut slutpriset på bostadsportalen eftersom objektet såldes utan att publiceras där. Både köparen och säljaren ville att den skulle publiceras på portalen som såld då priset var bra. Mäklaren ansåg att det även var positivt för honom själv att lägenheten lades upp på portalen.

FMI hänvisar inledningsvis till 10 § marknadsföringslagen. Där framgår att en näringsidkare inte får använda sig av påståenden som är vilseledande om egen eller annans verksamhet. Näringsidkaren får inte heller utelämna väsentlig information i marknadsföringen. Av 8 § samma lag framgår att marknadsföring som är vilseledande enligt 10 § är otillbörlig om den sannolikt påverkar mottagarens förmåga att fatta ett välgrundat affärsbeslut.

I strid med marknadsföringslagen

I ärendet är det ostridigt att mäklaren har marknadsfört bostadsrätten på en bostadsportal trots att den redan var såld och överlåtelseavtalet undertecknat. Av annonsen framgår inte att det pris som angivits skulle vara ett slutpris. Mäklaren har därmed handlat i strid med 8 och 10 §§ marknadsföringslagen. Han ska därför varnas i denna del.

Av mäklarens yttrande framgår att han anser att det var positivt för honom att informationen om den sålda bostadsrätten spreds. Därtill framgår av en sms-konversationen att lägenheten publicerades i marknadsföringssyfte. Av detta drar FMI slutsatsen att syftet med annonseringen var att marknadsföra den egna mäklarverksamheten.

Av FMI:s praxis framgår att information som har tagits emot vid tidigare förmedlingar som utgångspunkt inte är tillåten att använda vid marknadsföringen av den egna verksamheten. Om köpare och säljare däremot har lämnat samtycke till marknadsföringen är agerandet tillåtet.

Mäklaren har hävdat att såväl säljaren som köparen har samtyckt till publiceringen. Av en sms-konversation med köparen framgår dock att denne över huvud taget inte kände till att bostadsrätten låg uppe på bostadsportalen. Att köparen möjligen därefter ställde sig positiv till en publicering ändrar inte bedömningen.

När det gäller säljarens eventuella samtycke omfattade detta endast att publicera bostadsrätten som såld, och alltså inte att bostadsrätten annonserades som att den fortfarande var till salu.

Saknades samtycke

Sammantaget anser inspektionen att det har saknats samtycke från köparen och säljaren till publiceringen. Mäklaren ska därför varnas även i denna del.

Den aktuelle mäklaren har tidigare fått sin registrering återkallad i april 2019 genom att underlåta att besvara FMI:s förelägganden och registrerades åter i januari 2021. ”Fastighetsmäklarinspektionen bedömer att [mäklaren] återigen har visat nonchalans för det regelverk han har att följa och att hans lämplighet som fastighetsmäklare kan ifrågasättas. Det är med viss tvekan som inspektionen låter påföljden stanna vid de ovan konstaterade varningarna.”, avslutar inspektionen.  (Blendow Lexnova

Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här

Endast för dig som prenumererar
Ladda ner handlingar
Annons

Dagens Juridik Pro

Powered by Lexnova

Allt du behöver för juridisk analys: nyheter, rättsfall, expertkommentarer, video och AI-stöd – i ett professionellt abonnemang.

Få Tillgång
Annons