Varken kammarrätten och förvaltningsrätten anser att en fortkörning utanför tjänsten och en miss med taxametern utgör grund för att återkalla ett taxibolags tillstånd.
Överträdelserna är heller inte så allvarliga att den trafikansvarige tillika föraren ska förklaras olämplig att bedriva taxitrafik eller meddelas en varning.
Transportstyrelsen beslutade i mars 2022 att återkalla ett bolags taxitrafiktillstånd. Myndigheten beslutade vidare att den trafikansvarige tillika föraren för bolaget skulle anses olämplig att bedriva taxitrafik fram till oktober 2024 samt meddelas en varning.
Som motivering angavs att föraren hade gjort sig skyldig till två överträdelser av taxitrafiklagen. I augusti 2019 hade han kört 20 km/h för fort på en 50-sträcka och i april 2021 hade han skjutsat en kund trots att taxametern var inställd på ledig.
”Akut angelägenhet”
Föraren och bolaget överklagade besluten till Förvaltningsrätten i Stockholm. När det gäller hastighetsöverträdelsen skedde den utanför tjänst i samband med en ”akut angelägenhet”. Händelsen med taxametern berodde på ett misstag. Den aktuella dagen fick han ett uppdrag från Bolt varpå han startade appen men glömde att anteckna priset i taxametern. Sammantaget anfördes att förseelserna inte utgjorde ”flera allvarliga eller upprepade överträdelser” av taxitrafiklagen, vilket Trafikstyrelsen hade anfört som grund.
Förvaltningsrätten upphävde besluten.
Om det har förekommit allvarliga missförhållanden eller om förutsättningarna för taxitrafiktillstånd inte längre är uppfyllda, ska tillståndet enligt 4 kap. 1 § taxitrafiklagen återkallas. Av 4 kap. 2 § första stycket 2 samma lag följer att ett tillstånd ska återkallas enligt 1 § om en tillståndshavare eller trafikansvarig har dömts för en eller flera allvarliga eller upprepade överträdelser av lagen.
Om ett tillstånd har återkallats med stöd av 2 § ska under vissa förutsättningar en tid bestämmas under vilken den prövade ska anses olämplig att bedriva taxitrafik, vilket framgår av 4 kap. 3 och 4 §§.
Vandelskrav
Angående vandelskravet vid tillståndsprövning uttalas i förarbetena att en helhetsbedömning av tillståndshavarens vandel ska ske. Av praxis framgår bland annat att en avvägning ska göras mellan intresset av rättvisa konkurrensvillkor och den skada som en återkallelse kan innebära för sökanden.
Även om det som föraren hade gjort sig skyldig till inte var helt förenligt med kravet på lämplighet ansåg förvaltningsrätten vid en sammantagen bedömning att överträdelserna inte skulle föranleda tillståndsåterkallelse. Beslutet om återkallelse och lämplighet skulle därför upphävas.
Om innehavaren av taxiförarlegitimation genom brottslig gärning eller på grund av andra missförhållanden är olämplig att vara taxiförare ska återkallelse ske. Om missförhållandena inte är så allvarliga får varning i stället meddelas. Det följer av 4 kap. 6 § taxitrafiklagen. I förarbetena anges att rena trafikbrott som regel inte bör beaktas avseende taxiförarlegitimationen, utan främst i samband med prövning av körkortsinnehavet.
Mot den bakgrunden ansåg domstolen att också den beslutade varningen skulle upphävas.
Saknas grund
Kammarrätten i Stockholm gör samma bedömning och avslår Transportstyrelsens överklaganden.
I likhet med underinstansen anser kammarrätten att det inte finns grund för återkallelse enligt 4 kap. 2 § taxitrafiklagen. Bolagets tillstånd kan heller inte återkallas med stöd av 4 kap. 1 §. Det får till följd att taxiföraren inte kan förklaras olämplig att under viss tid bedriva taxitrafik.
Vidare är det inte påkallat att i stället meddela bolaget en varning mot bakgrund av att det rört sig om ett misstag med taxametern och att fortkörningen har skett utanför tjänsten. Av samma skäl saknas det grund för att påföra föraren en varning. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
