En kvinna måste återlämna en guldring till sin exman som påstår att den var avsedd för ett tidigare förhållande.
Ett avgörande bevis i tingsrätten var en diskussion på ett chatforum där kvinnan frågar en vän vad ringen kan vara värd.
Den 71-årige mannen hävdar att hans 38-åriga exfru den 12 november 2020 tagit en guldring som tillhörde honom. Exfrun har inte återlämnat ringen trots uppmaning. 71-åringen köpte ringen 1991 som förlovningsring till en kvinna som han var i relation med innan 38-åringen.
71-åringen yrkade att 38-åringen till honom ska utge ringen i 18-karats guld med en infattning bestående av en, i mitten, större diamant omgiven av ett flertal mindre diamanter. Kvinnan har bestritt yrkandet
Gav henne inte den
38-åringen har, enligt mannen, tittat på ringen och provat den men den passade inte. Sedan dess har hon inte använt ringen. Ringen har sedan dess förvarats i en låda i deras tidigare gemensamma sovrum. I samband med att de gifte sig 2009 köpte han andra ringar till dem. Han gav aldrig ringen till 38-åringen. Hon tog ringen från honom i samband med att hon flyttade till skyddat boende den 13 november 2020.
Han köpte en ny telefon som kunde scanna av tidigare mobiler och då 38-åringen tidigare har använt Messenger på en mobil så kom han in på hennes konversationer i den nya mobilen. Då såg han att hon hade haft en konversation med en vän, tillika juvelerare, i Kiev. Han gick då till sovrummet för att titta efter och upptäckte då att ringen var borta. Han tog kontakt med en rysktalande bekant som översatte konversationen för honom. 38-åringen hade i konversationen frågat vilket värde ringen har. Han polisanmälde därefter stölden.
Hävdade gåva
Kvinnan bestrider att hon har tagit ringen från exmaken. Hon har heller inte ringen i sin besittning. Hon fick ringen 2009 när parterna var i Förenade Arabemiraten. Hon fick ringen som en förlovningsgåva, men den passade henne inte varför hon aldrig kom att använda den. Det var dock en gåva från exmaken.
Norrköpings tingsrätt började med att konstatera att mot bakgrund av hur parterna har lagt upp sin respektive talan innehåller målet, dels, fråga om bättre rätt och, dels, fråga om fullgörelse. Det första ledet är en fastställelsetalan vilket innebär att tingsrätten har att avgöra vem av kvinnan och mannen som ska anses vara ägare till ringen. Om bedömningen utfaller till kvinnans fördel kommer tingsrätten ogilla käromålet. Om bedömningen utfaller till mannens fördel får tingsrätten därefter ta ställning till huruvida kvinnan ska förpliktas utge ringen till exmaken.
Utgångspunkten för att det skulle vara kvinnan som kan förpliktas till detta är att hon har den i sin besittning, att hon i egenskap av svaranden ska anses ha så kallad saklegitimation. Detta resonemang hör samman med huruvida en dom är verkställbar eller inte. Klart är att en dom är verkställbar mot svaranden om denne har egendom i sin besittning. Det är även klart att en dom kan verkställas mot tredje man som medger sig besitta egendomen för svarandens räkning eller på grund av upplåtelse från denne. I förarbetena vid utsökningsbalkens införande sades dock att en utgivningsdom även borde kunna verkställas mot tredje man om denne uppenbart är bunden av ett avgörande om äganderätten till saken och eventuell invändning från hans sida som rör något annat förhållande inte förtjänar avseende.
Ytterst besvärande
Tingsrätten noterar att det i målet är det otvistigt att kvinnan har haft en konversation på Messenger med en vän i Ukraina. Hon har lämnat in en översättning av konversationen som tingsrätten inte finner anledning att betvivla. Syftet med konversationen är, enligt tingsrätten, otvetydigt att kvinnan vill få uppgift om hur mycket ringen är värd. Detta är, enligt domstolen, en ytterst besvärande omständighet för kvinnan.
Trots flertal frågor i förhör har inte 38-åringen förklarat eller närmare bemött varför hon hade den konversationen på Messenger. Den omständigheten stärker bevisvärdet av konversationen.
Därtill ägde konversation rum den 12 november 2020. Av åberopat intyg från socialtjänsten framgår att kvinnan inledningsvis fick beviljad plats på skyddat boende den 4 november 2020. Hon valde därefter att återvända till det gemensamma hemmet den 10 november 2020. Den 13 november 2020 – dagen efter konversationen ägde rum – beviljades hon på nytt skyddat boende. Även detta är en omständighet som ger konversationen ett starkare stöd för mannens talan. I sammanhanget kan även noteras att båda parter uppgett att ringen under hela deras relation låg i en låda och att ingen använde den. Det framstår då som märkligt för tingsrätten varför kvinnan just denna dag mellan sina vistelser på skyddat boende väljer att kontakta en vän angående ringens värde.
Vid en sammanvägd bedömning över vad som har lagts fram i målet finner tingsrätten att mannen har visat att hans exfru har tagit ringen.
Tagit ringen
Under sådana förhållanden, att mannen har visat att kvinnan har tagit ringen, bedömer tingsrätten att det bör föreligga en presumtion för att kvinnan även innehar ringen på sätt att en eventuell dom är verkställbar. Hennes uppgift om att hon inte har den är, även under sanningsförsäkran, inte tillräcklig för att bryta den presumtionen.
Mannens käromål ska därför bifallas. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
