När häktningsförhandlingen började var den offentliga försvararen inte på plats – och han svarade inte heller i telefon vare sig före eller i samband med förhandlingen, som fick ställas in och genomföras senare med en annan försvarare.
Advokatsamfundets disciplinnämnd varnar nu försvarsadvokaten för hans allvarliga åsidosättande av advokatplikterna.
En tingsrätt förordnade i september 2021 en brottmålsadvokat som offentlig försvarare för en man som anhållits misstänkt för grov narkotikasmuggling. Advokaten närvarade den 7 september vid ett förhör där han och klienten informerades om att misstankarna kvarstod och att mannen var misstänkt för att ha smugglat in amfetamin till Sverige från Tyskland. Han var också misstänkt för ett otillåtet innehav av ett skjutvapen och en mindre mängd narkotika.
Fick inte kontakt
Den 8 september lämnade åklagaren in en häktningsframställan mot mannen och i samband med detta försökte en domstolshandläggare utan framgång få kontakt med advokaten för att boka in en häktningsförhandling. Tingsrätten kallade då till häktningsförhandling på eftermiddagen den 9 september.
När förhandlingen ropades på infann sig advokaten dock inte och svarade inte heller i telefon trots upprepade kontaktförsök. Efter samråd med den häktade mannen beslutade tingsrätten att förordna en annan försvarare för honom som fanns på plats när domstolen den 10 september kunde genomföra förhandlingen.
Haft inbrott
Tingsrättens lagman hade några dagar senare en kontakt med advokaten över telefon där han förklarade att han haft inbrott på sitt kontor och blivit av med sin dator. Han hade också haft hög feber och kanske därför missat att domstolen försökt nå honom. Dialogen mynnade ut i att advokaten entledigades som försvarare i målet på egen begäran.
Advokatsamfundets disciplinnämnd varnar nu advokaten för brott mot god advokatsed.
Tingsrättens lagman har i en anmälan gjort gällande att advokaten har brustit allvarligt i utförandet av sitt uppdrag som offentlig försvarare. Han har varit medveten om de allvarliga brottsmisstankarna och haft att räkna med att en häktningsförhandling var nära förestående. Att han då inte hållit sig kontaktbar och inte heller meddelat sig till tingsrätten var något som ”på ett påtagligt sätt” hade påverkat hans klient, enligt lagmannen.
”Viss förvirring”
Advokaten har i ett yttrande delvis vidgått de faktiska omständigheter som redovisats i anmälan. Några veckor före häktningsförhandlingen hade hans enmansbyrå för första gången drabbats av ett inbrott, där en stor del av kontorsmaterialet – bland annat samtliga datorer, tillbehör samt telefoner – stals. Tiden efter inbrottet har enligt advokaten också ”präglats av viss förvirring och ansenlig oreda”. Det är enligt advokaten möjligt att detta kan ha påverkat hans anteckningar och arbetssätt. Han säger sig varken ha anteckningar eller minnen om att han i förväg på något sätt skulle ha underrättats om tid och plats för häktningsförhandlingen i fråga.
När förmiddagen den 9 september övergått till eftermiddag har advokaten utgått ifrån att rätten beslutat sig för att hålla häktningsförhandlingen nästföljande dag, fredagen den 10 september. Han beslutade sig då för att i stället besöka ett företag och delta i ett byggmöte. Det var först efter mötet som han blev varse att häktningsförhandlingen hållits samtidigt, att han frånvaro föranlett ett flertal kontaktförsök från domstolen samt att frånvaron ”även på andra sätt orsakat domstolen ansenliga besvär och omfattande merarbete”.
Allvarligt åsidosatt
Utredningen visar enligt disciplinnämnden att advokaten uteblivit från en häktningsförhandling där han varit förordnad som offentlig försvarare – samt att tingsrätten vid upprepade tillfällen försökt nå honom.
Genom att inte besvara kontaktförsöken samt utebli från häktningsförhandlingen har advokaten allvarligt åsidosatt sin plikt som advokat, anser nämnden. Advokaten tilldelas därför en varning. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
