En man vars katter och höns omhändertogs av länsstyrelsen debiterades drygt 165 000 kronor.
Domstolarna är överens om att länsstyrelsen har handlagt ärendet för långsamt vilket har orsakat att kostnaden för uppställning av djuren har blivit orimligt hög.
Kammarrätten begränsar därför kostnadsansvaret till drygt 86 000 kronor.
Länsstyrelsen i Kronobergs län beslutade i oktober 2019 att omedelbart omhänderta 19 katter och 8 höns tillhörande en man. Senare samma månad beslutades att djuren skulle överlåtas. Om någon överlåtelse av katterna inte kom till stånd inom sju dagar skulle de avlivas. För hönsen gällde tre dagar. Hönsen såldes för 300 kronor. 6 av katterna avlivades och resterande 13 överläts till ett företag.
Tvistlösning enligt kommande AB 25 och ABPU 25
Utkasten till nya standardavtal har väckt stort intresse, inte minst förslaget om att införa ett nytt kapitel 11 – och den så kallade tvistetrappan. Ambitionen att stävja processande är beundransvärd, men frågan är vilken rättslig verkan regleringen kommer att få. Kan tvistetrappan utgöra rättegångshinder, vad gäller i skiljeförfaranden och kan flerstegsklausulen få någon annan rättsverkan? Giorgio Leopardi ger sin analys, liksom tips till den som avser att upprätta entreprenadavtal med standardavtalen som bas.
Kostnaderna överklagades
I december samma år beslutade länsstyrelsen att kostnaden för omhändertagandet skulle bäras av mannen. Den slutliga kostnaden uppgick till 165 867 kronor, varav 153 200 kronor avsåg uppställning av djuren. Resten gällde transport, arbete och veterinärkostnader.
Mannen överklagade kostnadsbeslutet till Förvaltningsrätten i Växjö och menade att summan var orimligt hög.
Enligt 9 kap. 9 § djurskyddslagen ska djurhållaren stå för de kostnader som uppkommit på grund av omhändertagandet. Endast i undantagsfall kan befrielse från betalningsskyldigheten medges.
Enligt förvaltningsrätten har annat inte framkommit än att omhändertagandet var befogat och avsåg mannens djur. Som utgångspunkt är det alltså mannen som ska svara för kostnaderna.
”Snarast”
Kostnaden för uppställning av djur uppgick dock till ett mycket högt belopp, underströk domstolen. Det gick 23 dagar från det att djuren omhändertogs till dess att länsstyrelsen fattade beslut om vad som skulle göras med djuren. Enligt 9 kap. 8 § djurskyddslagen ska ett sådant beslut fattas ”snarast”.
I det aktuella fallet har det rört sig om ett stort antal djur som uppenbart saknar ekonomiskt värde. Länsstyrelsen borde därför, ansåg förvaltningsrätten, senaste en vecka efter omhändertagandet ha fattat beslut om vad som skulle ske med djuren. När beslutet väl fattats borde överlåtelseförsöken inte ha tillåtits pågå längre än tre dagar.
Länsstyrelsen ansågs därför ha orsakat att kostnaden för uppställning av djuren blivit orimligt hög. Mannen kostnadsansvar skulle därför begränsas till 46 000 kronor.
Länsstyrelsen överklagade till Kammarrätten i Jönköping och yrkade att mannen skulle betala 101 467 kronor.
Efter att ha gått igenom handlingarna i målet konstaterar kammarrätten att länsstyrelsen någon gång efter omhändertagandet den 2 oktober 2019 skickade beslutshandlingarna till mannen för yttrande inom tre dagar. Av utredningen framgår att mannen delgavs handlingarna i ärendet den 8 oktober men att denna information inte nådde länsstyrelsen förrän den 25 oktober. Beslut om vad som skulle hända med de omhändertagna djuren kunde därför fattas först vid det datumet.
Fördröjdes
På grund av detta fördröjdes ärendet på ett onödigt sätt, vilket ska beaktas vid bedömningen av mannens kostnadsansvar. Beslut borde ha kunnat fattas redan den 14 oktober 2019.
När det gäller tiden för avyttring ansluter sig kammarrätten till vad förvaltningsrätten har anfört. Domstolen tillägger att skyndsamhetsbestämmelsen i 9 kap. 8 § djurskyddslagen inte bara gäller tiden inom vilket ett beslut ska fattas, utan även inom vilken tid den åtgärd som beslutet avser ska vidtas.
Sammantaget anser kammarrätten att mannens kostnadsansvar ska bestämmas till 86 267 kronor. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
