Polismannen öppnade eld mot en inbrottstjuv i Gamla Stan och träffade mannen med flera skott, så att han föll handlöst flera meter ner i gatan.
I tingsrätten friades polismannen helt men hovrätten dömde polismannen för tjänstefel. Nu överklagar han domen till HD.
Det var en tidig morgon i april 2020 som flera personer larmade polisen om att en man tagit sig in i ett trapphus. När polisen kom till platsen och gick in i porten uppstod tumult och en polisman sköt mot mannen, men missade. Mannen tog sig då ut genom ett fönster och ställde sig på en avsats, sex meter upp i luften. En hätsk stämning uppstod, och enligt polisen blev mannen, som var påverkad av amfetamin, hotfull. I handen hade han en gardinstång.
En av polismännen öppnade eld mot inbrottstjuven mot avsatsen. Han sköt två skott, ett träffade mannen i benet och ett i armen, och till följd av skotten föll mannen handlöst de sex metrarna ner till marken och landade på ett bord på en uteservering.
Mannen fördes till sjukhus med ”allvarliga kroppsskador i underbenet, låret, handleden, samt frakturer på benen, mellanfoten, armbågsbenet och i ryggen.
Åklagaren väckte åtal mot polismannen för tjänstefel men Stockholms tingsrätt frikände polismannen helt med hänvisning till att åklagaren inte har motbevisat att polismannen hade rätt till nödvärn samt att polismannen inte kan anses ha handlat oaktsamt
Ungdomsreduktionen i livstidsfall
I en nyligen meddelad dom tar Högsta domstolen upp en fråga som har varit olöst under många år: Hur ska straffmätningen ske när en ung person, som på grund av sin låga ålder inte får dömas till livstids fängelse, har begått brott som för en vuxen hade föranlett livstid? Martin Borgeke redovisar avgörandet och diskuterar dess närmare innebörd.
Överklagades till hovrätten
Men domen överklagades till Hovrätten. Målsäganden uppgav att han har drabbats hårt av händelsen. Han fick allvarliga skador och bestående men och har betydande svårigheter att röra sig. Vidare lider han av psykiska besvär i form av nedstämdhet och depression efter händelsen.
Åklagaren stod fast vid att mannen aldrig utgjorde ett hot mot poliserna då han befann sig 6 meter ovanför dem. Det har inte förelegat en sådan tillräcklig konkret och akut situation för att polismannen i förebyggande syfte hade rätt att vidta sådan drastisk åtgärd som att skjuta den hemlösa mannen med två skott och därigenom utsätta honom för mycket allvarliga risker för skador. Någon faktisk nödvärnssituation har inte förelegat, enligt åklagaren.
I tingsrätten var en nämndeman skiljaktig och ville fälla polismannen för tjänstefel. Hovrätten som avgjort målet i juni i år går på den skiljaktigas linje och dömde polismannen för tjänstefel till 100 dagsböter om 400 kronor.
Enligt Hovrätten var det avståndet mellan polismannen och den hemlöse mannen vid den
tidpunkt när polismannen avlossade skotten så stort att det inte fanns något hot om trängande fara eller våld.
Vidare, menar rätten, har polismannen haft tid att vänta, analysera och överväga andra handlingsalternativ. Han borde ha insett risken för att det i situationen inte var proportionerligt att använda skjutvapen och den överhängande risken för allvarliga skador. Alltså har han varit oaktsam.
Inte heller har det, enligt Hovrätten, förelegat rätt till nödvärn.
”Av det polismannen beskrivit ter det sig i det närmaste som att han värjde sig mot ett eventuellt kommande brottsligt angrepp, vilket inte är en situation som fritar honom från ansvar”, skrev domstolen.
Överklagar till HD
Polismannens advokat har nu överklagat hovrättsdomen till Högsta domstolen och yrkar att HD efter meddelat prövningstillstånd frikänner polismannen från asvar och befriar honom från skyldigheten att betala kostnaderna för försvaret och målsägandebiträdet.
Han hemställer dock om anstånd med att utveckla sin talan i Högsta domstolen med grunder för ändringsyrkandet, skälen för prövningstillstånd samt eventuell bevisning på grund av semester.
Eric Tagesson, eric.tagesson@dagensjuridik.se
Sara Johansson, sara.johansson@dagensjuridik.se
