Advokat Lars Kruse, som försvarat Fingerprints storägare Johan Carlström i den uppmärksammade insiderbrottsmålet, är starkt kritisk till åklagare Jan Leopoldsons önskemål om att en kommission ska titta på det aktuella målet.
Fingerprint Cards storägare och tidigare ordförande Johan Carlström dömdes för en vecka sedan till 1,5 års fängelse för fyra punkter av grova insiderbrott. Någon dag efter domen uttryckte EBM:s åklagare Jan Leopoldson att han eftersöker en kommission som ska titta på hela Fingerprint-målet eftersom målet har handlagts i domstol under åtta år fram till domen äntligen kom. Ett haveri som kostat miljontals kronor, uppgav han. Nu vänder sig Johan Carlströms privata försvarare advokat Lars Kruse emot åklagare Jan Leopoldsons önskemål om en kommission.
– Det jag framförallt vänder mig emot är mantrat att det skulle vara Johan Carlströms fel att den här rättegången kommit att skjutas upp. Nu har domstolen tagit ställning och domstolen är explicita och tydliga med att det inte är Johan Carlströms fel överhuvudtaget utan detta ligger på staten. Man har dessutom accepterat att Johan Carlström har fått byta försvarare, man har accepterat de skäl han angav och därmed finns det ingen skugga på honom heller.
– Jag är oerhört trött och förbannad över att man från statens sida, för Leopoldson representerar staten, ska kasta skit på vår klient. Det skapar naturligtvis en negativ bild av honom i allmänhetens ögon när ingen skuld överhuvudtaget ska falla över honom, säger Lars Kruse.
Uppsåtsfrågan än en gång
Knappast någon fråga inom straffrättens allmänna del har diskuterats lika mycket som den som gäller vad uppsåt närmare bestämt är. I flera rättsfall har uppsåtet varit centralt, men en prövning av om uppsåt har förelegat har gjorts av HD också i många mål där prejudikatfrågan har varit en annan. En iakttagelse är att tingsrätter och hovrätter inte alltid tillämpar läran om uppsåt på ett sätt som stämmer med HD:s praxis och den uttolkning av uppsåtsbegreppet som har gjorts i doktrinen. Martin Borgeke belyser här den senaste utvecklingen.
Har själv betalat 95 procent av kostnaderna
Advokat Lars Kruse håller med åklagare Jan Leopoldson om att denna rättegång har kostat mycket. Men menar att detta inte heller bör ligga Johan Carlström till last då han själv har betalat 95 procent av sina egna kostnader. Han pekar istället på att EBM bör överväga hur mycket kostnader och resurser myndigheten vill lägga ned på ett mål som detta.
– Det är inte Johan Carlström som har bett att bli utredd och åtalad. Det är EBM som tagit det beslutet. Att föra in kostnadsaspekten är ett falskt argument och ett argument som man skulle ha tagit till sig själv på EBM. ”Skulle vi ha tagit till så mycket resurser, behövde vi fyra åklagare på detta mål”, säger Lars Kruse.
Skäligt rådrum
Advokat Lars Kruse uppger att han inte begriper vad en kommission skulle göra eller vad det skulle leda till. Lars Kruse hänvisar till en av åklagare Jan Leopoldsons förklaringar att tingsrätterna skulle kunna tvinga fram en rättegång. Lars Kruse har bara varit med om detta en gång och det var under sin tingstjänstgöring. Även detta i ett ekomål där en part bytte försvarare vid ett flertal tillfällen. Domaren fick nog och rättegången startade innan en ny försvarare var på plats. Det slutade med att domaren åtalades för grovt tjänstefel.
– Var och en har rätt till att förbereda sitt eget försvar, alltså skäligt rådrum. Det står i lagen. Det skulle innebära att man skulle ta bort den regeln och att domstolen istället utser en advokat och den får inte bytas. Det han pratar om är så rättsosäkert att jag ryser i hela kroppen. Då kan man lika gärna säga: du behöver ju ingen advokat.
Rättegångskostnader
Åklagare Jan Leopoldson opponerade sig även över Johan Carlströms försvararkostnader. Tingsrätten kom i domen fram till att ”skälig kostnad för tillvaratagande av Johan Carlströms rätt motsvarar 1 200 timmars arbete” och att ”Johan Carlström får mot bakgrund av målets beskaffenhet anses haft fog för att anlita särskilt kvalificerade försvarare. För det fall han frikänns har han därför rätt till ersättning för den faktiska försvararkostnaden förutsatt att denna är skälig utifrån allmänna sysslomannarättsliga principer. Tingsrätten anser att en timkostnad om 3 500 kr samt övriga timkostnader som använts varit skäliga”.
Advokat Lars Kruse tycker att det är ”obegripligt” varför EBM ”omyndiggör sig” över rättegångskostnaderna.
– Det är också en sak som tingsrätten tagit ställning till och kommit fram till det beslutet man gjort. Nämligen att Johan Carlström har rätt till att ha kvalificerade försvarare. Vilket är rimligt om man ska upprätthålla equality arms. Om staten tillsätter sin spetskompetensens, vilket finansmarknadskammaren ska vara, så har även den tilltalade rätten att anlita erfarna advokater. De har också rätt till ett skäligt arvode, enligt ett HD-avgörande. Då får väl HD ändra praxis, det ska inte Leopoldson göra. EBM har inte med den frågan att göra.
Båda parter har uppgett att man kommer överklaga domen mot Johan Carlström som fälldes för fyra punkter grova insiderbrott och friades på tre punkter, varav ett var en nedlagd åtalspunkt.
