En pappa som inte haft kontakt med sin tioåriga dotter på flera år dömdes för kränkande fotografering efter att ha tagit en bild på henne i hemlighet.
Syftet – att visa dotterns farmor hur stor hon blivit – kunde enligt hovrätten framstå som harmlöst men gärningen var ändå inte försvarlig.
Högsta domstolen ska nu pröva frågan.
En 35-årig man åtalades vid Örebro tingsrätt för kränkande fotografering efter att ha tagit ett fotografi på sin tioåriga dotter.
Pappan och dotterns mamma är separerade sedan tio år. Dottern, som bor med mamman, har inte haft någon kontakt med pappan på ungefär åtta år.
En dag i oktober 2020 befann sig pappan utanför mammans hus och tog det aktuella fotografiet. Pappan skickade bilden till sin mamma tillika dotterns farmor, som i sin tur skickade bilden till dotterns mamma.
Bilden är tagen utifrån på ett hus. På fotografiet syns ett fönster där man kan se dotterns skepnad.
Medgav omständigheter
Pappan vidgick att bilden föreställde dottern och att han fotograferat henne i hemlighet, men förnekade brott. Han menade att gärningen varit försvarlig eftersom det enda syftet med fotograferingen var att visa dotterns farmor hur stor hon hade blivit.
Tingsrätten konstaterade att de objektiva förutsättningarna för straffansvar var uppfyllda samt att pappan själv vidgått att fotograferingen skett olovligen och i hemlighet.
Domstolen hänvisade till 4 kap. 6 a § andra stycket brottsbalken, där det undantas från straffansvar om gärningen är försvarlig. Av förarbetena framgår att det framför allt är fotografering som sker som ett led i nyhetsförmedling eller för att dokumentera pågående brott som avses.
Även om det inte framkommit annat än att syftet med fotograferingen var det som pappan angett – att visa dotterns farmor hur stor hon blivit – ansåg tingsrätten att gärningen inte var försvarlig. Detta med hänsyn till att pappan inte haft kontakt med dottern på många år.
Han dömdes därför för kränkande fotografering till dagsböter.
Dömdes också i Hovrätten
Mannen överklagade till Göta hovrätt. I likhet med tingsrätten fann hovrätten att pappan i hemlighet hade fotograferat dottern i hennes bostad och att han haft uppsåt till gärningen.
Vidare konstaterade domstolen att de typsituationer som räknas upp i förarbetena inte var aktuella i det aktuella fallet.
Av förarbetena framgår även att fotografering som är fullständigt harmlös kan vara försvarlig. Mot bakgrund av att pappan inte hade haft någon kontakt med dottern på flera år eller haft del i hennes vårdnad ansåg dock rätten att fotograferingen inte hade varit försvarlig.
Hovrätten gjorde samma bedömning som tingsrätten i påföljdsfrågan.
Högsta domstolen har nu meddelat partiellt prövningstillstånd i målet. Frågan i målet är om fotograferingen – givet vad hovrätten funnit utrett om händelseförlopp och uppsåt – har varit försvarlig och därmed ansvarsfri enligt 4 kap. 6 a § andra stycket brottsbalken. Det skriver domstolen på sin hemsida.
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
