Ännu en gång får den tidigare advokaten Neo Barstedt rätt i hovrätten när det gäller ersättning för sina tidigare försvararuppdrag.
Eskilstuna tingsrätt prutade honom på två timmars tidsspillan – men nu ger Svea hovrätt honom rätt och betalar ut den begärda ersättningen.
Tidigare i maj rapporterade Dagens Juridik hur Nacka tingsrätt begått ett grovt rättegångsfel när man inte prövade ett ersättningsyrkande från den tidigare advokaten Neo Barstedt sedan han uteslutits ur samfundet.
Nu står Svea hovrätt fast att ännu en tingsrätt, denna gång Eskilstuna, gjort fel när man inte betalat ut begärd ersättning till Neo Barstedt.
Skadestånd i anledning av brott – tankar och tips
Skadeståndstalan blir ofta styvmoderligt behandlad när den förs inom ramen för en brottmålsprocess. Den del av huvudförhandlingen som ägnas åt det enskilda anspråket är liten och den argumentation som förs sparsmakad, trots att skadeståndet kan vara det viktigaste i vissa mål. Det menar Erik Holm och Solveig Sörlien, som mot bakgrund av praxis ger sin syn på frågor rörande bland annat grunden för talan samt bevisbörda och beviskrav som kan vara bra att fundera kring när skadeståndstalan förs i samband med åtal för brott.
Får betalt enligt yrkande
I det nu aktuella målet entledigades han från uppdraget som offentlig försvarare innan huvudförhandlingen och begärde då ersättning för bland annat sex timmars tidsspillan. Av kostnadsräkningen framgick att tidsspillan avsåg två tur- och returresor mellan Stockholm och Strängnäs varav en gjordes med bil och en med tåg. Tingsrätten tillerkände Neo Barsoum Barstedt ersättning för fyra timmars tidspillan.
Nu ger hovrätten honom rätt till den begärda ersättningen.
Hovrätten anser nämligen att den ersättning som Neo Barsoum Barstedt har begärt avseende tidsspillan är skälig. Han får därför ytterligare ersättning av staten med 3 300 kronor.
