En man som ärvt ett illegalt vapen av sin far fick avslag på sin ansökan om vapeninnehav för minnesändamål.
Kammarrätten ändrar nu beslutet och bifaller ansökan.
En restriktiv syn ska visserligen råda, men med hänsyn till att vapnet har ärvts i flera generationer är affektionsvärdet för mannen tillräckligt för att han ska beviljas tillståndet.
Polismyndigheten beslutade i mars 2021 att avslå en mans ansökan om vapeninnehav avseende minnesvapen. Mannen hade ärvt vapnet av sin far som saknade tillstånd för vapnet. Med hänsyn till att det rörde sig om innehav av ett illegalt vapen beslutade myndigheten att avslå mannens ansökan.
Permanent obrukbart
Mannen överklagade till Förvaltningsrätten i Uppsala. Han hänvisade till ett förarbetsuttalande där det anges att minnesvapen ska göras permanent obrukbara för att tillstånd ska kunna meddelas. Mannen framhöll att det aktuella vapnet hade gjorts permanent obrukbart och att det inte fanns något särskilt föreskrivet för illegala vapen.
Enligt vapenlagen får tillstånd att inneha skjutvapen för minnesändamål meddelas endast om vapnet görs varaktigt obrukbart. I förarbetena anges att behovet av att inneha skjutvapen till prydnad eller minne är mindre viktigt än för övriga ändamål. I 14 kap. Rikspolisstyrelsens föreskrifter och allmänna råd om vapenlagstiftningen föreskrivs att tillstånd till innehav av illegala vapen inte bör meddelas för minnes- eller prydnadsändamål.
Fick avslag
Förvaltningsrätten hänvisade till den restriktiva synen i förarbetena och Rikspolisstyrelsens allmänna råd och konstaterade att det inte fanns skäl att meddela mannen tillstånd att inneha det aktuella vapnet. Den omständigheten att vapnet gjorts obrukbart saknade betydelse.
Överklagandet skulle därför avslås.
Kammarrätten i Stockholm väljer att gå på mannens linje och bifaller överklagandet.
I likhet med förvaltningsrätten konstaterar kammarrätten att lagstiftaren har en restriktiv syn på innehav av vapen för minnesändamål, inte minst om det rör sig om ett illegalt vapen. Något uttryckligt hinder föreligger dock inte. Domstolen understryker i sammanhanget att Rikspolisstyrelsens allmänna råd inte är rättsligt bindande.
Kammarrätten framhåller att en restriktiv bedömning bör göras av en sökandes behov av ett illegalt vapen – särskilt om det rör sig om ett minnesvapen.
Affektionsvärde
Av förarbetena till den tidigare vapenlagen framgår att prövningen främst ska inriktas på ägarens relation till vapnet, snarare än vapnets beskaffenhet. Om vapnet exempelvis har förvärvats genom arv och har varit i arvlåtarens ägo under lång tid bör tillstånd normalt lämnas. Sökandens uppfattning om vapnets affektionsvärde för honom har stor betydelse.
Det framgår av utredningen att mannen har ärvt vapnet av sin far. Han har uppgett att vapnet har ärvts i flera generationer samt att hans far sköt sin första älg med det. Med hänsyn till detta anser kammarrätten att mannen ska beviljas det sökta tillståndet.
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
