Skarp kritik riktades mot åklagarsidan när företagshemligheter röjdes under huvudförhandlingen. Frågan ligger nu hos särskilda åklagarmyndigheten. Nu har även försvararsidan läckt företagshemligheter under huvudförhandlingen. Fingerprint Cards väljer dock att inte vidta åtgärder.
Huvudförhandlingen mot Fingerprint Cards styrelseordförande och största ägare Johan Carlström pågår just nu i Stockholms tingsrätt. I målet har frågan om sekretess för uppgifter som utgör bolagets företagshemligheter varit föremål för prövning vid ett flertal tillfällen. Redan under förundersökningsstadiet begärde företrädare för bolaget sekretess för uppgifter i handlingar hos Ekobrottsmyndigheten. Bolaget har även begärt och beviljats sekretess för flera andra uppgifter i förundersökningen hos tingsrätten, då de bedömts utgöra företagshemligheter.
Tingsrätten beviljat sekretess och valt att maskera handlingar i målet.
Åklagaren röjde företagshemligheter
Skarp kritik riktades mot åklagarsidan för tre veckor sedan då åklagarna vid en av förhandlingsdagarna röjt bolagets företagshemligheter.
Enligt Fingerprint Cards ska åklagaren ”fyllt i tidigare maskade delar med ursprungsinformationen” och därmed ”på egen hand fört in företagshemligheter” till den samlingshandling som föredrogs. Enligt bolaget är företagshemligheterna sådana som man tidigare begärt och beviljats sekretess för hos Ekobrottsmyndigheten.
Fingerprint Cards valde att gå vidare med detta till EBM och uppmanade myndigheten att hänskjuta frågan till behörig myndighet för att utreda huruvida åklagarnas agerande utgör brottslig handling.
Chefsåklagare Per Nichols på särskilda åklagarkammaren har tidigare bekräftat för Dagens Juridik att en sådan anmälan har kommit in och att han har beslutat att inleda förundersökning.
Försvaret röjde företagshemligheter
I måndags röjdes återigen företagshemligheter under huvudförhandlingen. Denna gång var det dock försvararsidan som föredrog ett e-mail som återfanns bland de sekretessmarkerade handlingarna.
När handlingen skulle förevisas släckte rätten omgående ner projektorskärmarna i salen och frågade försvararna om det är den maskerade eller omaskerade handlingen som kommer förevisas. Försvaret intygade att det var tingsrättens maskerade handling som användes som underlag. Försvaret lade då på handlingen och föredrog e-mailets datumstämpel, i övrigt föredrogs inga uppgifter från handlingen. Men åklagaren konstaterade dock att det framkom omaskerade men sekretessbelagda uppgifter i handlingen. Tingsrätten släckte på nytt projektorskärmen och dörrarna stängdes för att utreda frågan och man kom fram till åklagaren hade rätt – försvarets version var inte maskerad.
Bolaget uppger i en skrivelse att det funnits två versioner av det aktuella handlingen där de aktuella uppgifterna i den första inte var maskerade.
”Genom att uppgifterna i handlingarna nu föredragits inför öppna dörrar har informationen offentlighetsgjorts och bolagets företagshemligheter har därigenom röjts”, skriver Fingerprint Cards ombud.
”Mot bakgrund av att försvararna använt sig av tingsrättens maskerade material, såsom parterna uppmanats till, så konstaterar bolaget att röjandet av uppgifterna till synes har orsakats av att det funnits två olika versioner av samma aktbilaga. Bolaget vill poängtera att det alltjämt är beklagligt att försvararna inte uppmärksammat detta, då följden inneburit ett röjande av bolagets företagshemligheter”, fortsätter Fingerprint Cards ombud.
Vidtar inga åtgärder
Men till skillnad från situationen när åklagarsidan röjde företagshemligheter gör dock bolaget bedömningen, mot bakgrund av att det funnits två versioner av en och samma handling, att försvararna varken agerat med uppsåt eller sådan oaktsamhet att de skulle kunna hållas legalt ansvariga.
”Bolaget kommer därför inte vidta åtgärder gentemot försvararna med anledning av det inträffade. Bolaget överlämnar åt försvararna att för egen del vidta eventuella åtgärder eller överväganden som de anser behövliga utifrån gällande advokatetiska regler”, skriver bolagets ombud.
