Ett företag som vill registrera bokstaven ”G” för hudvårdsprodukter får nej av Patent- och marknadsdomstolen.
G:et består av en pil avbildad som en ofullständig cirkel.
Trots att de motanförda enbokstavsmärkena har ett begränsat skyddsomfång anser domstolen att risk för förväxling föreligger.
Bolaget Geocirkulär AB ansökte hos Patent- och registreringsverket, PRV, om registrering av figurvarumärket ”G” i varuslaget hudvårdsprodukter för människor. PRV avslog ansökan. Som motivering angavs att det sökta varumärket var förväxlingsbart med nio äldre varumärken i samma varuklass.
Bolaget har överklagat PRV:s beslut och yrkat att Patent- och marknadsdomstolen ska bevilja registrering av varumärket.
”Särskiljer”
Bolaget har bland annat anfört att det sökta G:et består av en pil avbildad som en ofullständig cirkel, vilket särskiljer varumärket från de äldre märkena. Bolaget har även pekat på att de motanförda märkena utgör enbokstavsmärken samt att Patent- och marknadsöverdomstolen har ansett att sådana märken har en låg inneboende särskiljningsförmåga.
Patent- och marknadsdomstolen hänvisar inledningsvis till 2 kap. 8 § första stycket 2 varumärkeslagen. Där framgår att ett varumärke inte får registreras om det är identiskt eller liknar ett äldre varukännetecken för varor eller tjänster av samma eller liknande slag, om det finns risk för förväxling.
Av EU-domstolens praxis följer att förväxlingsrisk föreligger om det finns en risk att allmänheten tror att varorna eller tjänsterna kommer från samma företag. Förväxlingsprövningen ska ske utifrån en helhetsbedömning i det enskilda fallet.
Starkt stiliserade
Rätten konstaterar att den relevanta omsättningskretsen utgörs av en normalt informerad och skäligen uppmärksam genomsnittskonsument. Eftersom det sökta varumärket ingår i samma varuklass som de motanförda märkena så föreligger identitet eller åtminstone likhet mellan varuslagen.
Med hänsyn till att det sökta märket och de motanförda märkena är fonetiskt och begreppsmässigt identiska krävs det att figurerna är starkt stiliserade för att märkeslikhet inte ska föreligga.
Mot bakgrund av den pilspets som bolagets G innehåller anser domstolen att det finns viss stilistiska moment som särskiljer det sökta märket. Skillnaderna är dock så pass små att märkeslikhet ändå föreligger i förhållande till fyra äldre märken.
Domstolen påpekar därefter att enbokstavsmärken som regel har en låg särskiljningsförmåga och därmed ett begränsat skyddsomfång. Vilket alltså gäller för samtliga motanförda varumärken.
Förväxlingsrisk
Trots det begränsade skyddsomfånget finner domstolen vid en helhetsbedömning att det föreligger en så pass hög grad av märkes- och varuslagslikhet mellan det sökta märket och fyra av de äldre märkena att det finns en risk för att genomsnittskonsumenten förväxlar dessa. Varumärket kan därför inte registreras och överklagandet ska avslås.
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
