Hovrätten river upp fängelsedomen mot en 57-årig lastbilschaufför som åtalats för grovt rattfylleri och smitning från trafikolycksplats efter en olycka i Ystad hamn i december 2021.
Att mannen haft nycklarna på sig och dessutom varit lastbilens ”huvudchaufför” talar för hans skuld, men enligt domstolen går det inte att utesluta en annan förare.
En polskregistrerad tung lastbil skadade en kväll i december 2021 ett betongfundament, ett elskåp och en grind i samband med påkörning i Ystad hamn. Knappt två timmar senare testade polis lastbilens 57-åriga ”huvudchaufför” och det visade sig då att han hade 1,57 promille alkohol i blodet.
57-åringen dömdes senare i Ystads tingsrätt mot sitt nekande till två månaders fängelse för grovt rattfylleri och smitning från trafikolycksplats.
Film ”inte olik” den åtalade
Påkörningen fångades på film av en övervakningskamera på platsen, men filmen visade inte vem som körde fordonet vid kollisionen. Däremot kunde en person i kamouflagbyxor ses uppehålla sig på platsen efter olyckan. Bildmaterialet höll inte tillräckligt hög kvalitet för en identifikation, men personen på filmen var enligt tingsrätten ”inte olik” 57-åringen.
En anställd i hamnen vittnade även i tingsrätten om hur två andra lastbilschaufförer slagit larm om påkörningen. Den hamnanställde hade sedan på cirka 100 meters håll sett hur en man haltat från olycksplatsen. Något senare hade de lyckats hitta mannen i hamnområdet – han hade enligt vittnet gått att känna igen på klädseln och gångstilen.
En polis vittnade samtidigt om att 57-åringen varit ”mycket berusad” och på engelska bekräftat dels att det var hans lastbil det handlade om, dels att det varit han som kört den.
57-åringen uppgav själv i tingsrätten att han bara bekräftat att det var hans lastbil. Tanken var att han skulle med en kvällsfärja till Polen, men en kompis skulle sköta ombordkörningen så att 57-åringen kunde dricka alkohol före avgången.
Fälldes i tingsrätten
Tingsrätten beskrev mannens berättelse som en tillrättalagd efterhandskonstruktion och lämnade hans uppgifter utan avseende. Domstolen ansåg i stället att åklagarens bevisning styrkte att 57-åringen orsakat kollisionen och sedan avvikit utan att ge sig till känna – och att han under körningen haft en promillehalt som överskred gränsen för grovt rattfylleri.
Hovrätten över Skåne och Blekinge river nu upp den fällande domen och frikänner 57-åringen helt.
Bildmaterialet styrker varken att 57-åringen kört lastbilen eller att han är den man som efteråt uppehållit sig vid olycksplatsen. Mannens egna uppgifter tyder i och för sig på att han promenerat i området i tiden efter olyckan, men det är osäkert var och när – och det har inte ställts några följdfrågor för att klargöra hans inställning till övervakningsfilmernas innehåll med mannen med kamouflagebyxor.
Den hamnanställde har inte själv pratat med de chaufförer som larmat om påkörningen, eftersom han ”är dålig på språk”. Den person som haltat från olycksplatsen har han dessutom bara sett på 100 meters håll, när det var mörkt. De många osäkerhetsfaktorerna gör enligt hovrätten här att utpekandet får ett ”ytterst begränsat bevisvärde” avseende 57-åringens gärningsmannaskap.
57-åringen har under samtalet med polis varit kraftigt berusad och är dessutom dålig på engelska. De uppgifter som lämnats av polisvittnet om att 57-åringen erkänt körningen har därför också de lågt bevisvärde. Hovrätten noterar här att den hamnanställde uppgett att chauffören nekat på frågan om det varit han som kört.
Kan ha körts av annan person
57-åringen har varit ”ordinarie chaufför” och haft ansvaret för vad som hände med lastbilen under resan till Sverige – och dessutom haft lastbilens nycklar på sig när han greps. Detta talar för att det var han som i berusat tillstånd körde lastbilen vid olyckstillfället. ”Någon bevisning som mer konkret styrker att han var förare av lastbilen har emellertid inte lagts fram och utredningen är inte sådan att det kan uteslutas att lastbilen vid olyckstillfället kördes av en annan person”, fortsätter hovrätten.
Åtalet kan därför inte bifallas och mannen frikänns i stället på båda punkter. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
