Det anses visserligen visat att en delägare avvecklade en ögonklinik och startade upp delvis samma verksamhet i ett nytt bolag. Men hovrätten kommer i motsats till tingsrätten fram till att ekonomiska värden inte överfördes. Därmed slipper bolaget betala 2 miljoner i skadestånd till minoritetsägaren för brott mot vinstintresset.
En 57-årig man frågade i december 2013 en annan man med ekonomiska resurser om hjälp med finansiering och hjälp med att ansöka om ackreditering för att kunna bilda ett vårdbolag. Via sitt aktiebolag lånade mannen ut en miljon kronor. Beloppet blev startkapital till en ögonklinik som registrerades den 20 februari samma år.
Under våren 2014 tecknade kliniken vårdavtal med Region Skåne. Avtalstiden löpte från och med den 1 augusti 2014. Bolaget var verksamt inom öppen ögonsjukvård, ögonkirurgi och optisk rådgivning.
Styrelsen och ägarna
Styrelse i bolaget bestod inledningsvis av de bägge männen. Grundaren blev majoritetsägare med en aktiepost om 60 procent och finansiären, genom sitt aktiebolag, blev minoritetsägare med en aktiepost om 40 procent. Parterna träffade den 15 januari 2014 ett aktieägaravtal rörande klinikens verksamhet och drift.
Under de första åren uppvisade bolaget en god utveckling och ett positivt resultat. I juni 2017 sa grundaren upp aktieägaravtalet och aktieägaravtalet upphörde därför vid årsskiftet 2017/2018. En värdering då visade att minoritetsägarens aktiepost var värd 2,2–2,3 miljoner kronor.
På nyårsafton 2017 erbjöd sig majoritetsägaren att köpa ut minoritetsägaren för 2,2 miljoner kronor men någon accept kom inte under den 3,5 timmes korta svarsfristen. I mars 2018 kom ett nytt bud på 1,8 miljoner kronor men inget svar.
Vid bolagsstämma den 17 november 2018 beslutades att avveckla klinikbolagets verksamhet. Som en följd därav sa grundaren upp bolagets vårdavtal med Region Skåne.
Likvidation
Den 2 oktober 2019 beslutade bolagsstämman att bolaget skulle träda i likvidation. Men grundaren startade ett nytt bolag – Madion – och fick ett vårdavtal med Region Skåne avseende ögonsjukvård med start den 1 september 2019. Den verksamheten bedrivs i samma lokal som det likviderade bolaget tidigare nyttjade, personalen följde med och det nya bolaget förvärvade merparten av inventarierna.
Minoritetsägaren begärde 2,3 miljoner kronor på förstahandsgrunden att majoritetsägaren i enlighet med aktiebolagslagen, i egenskap av styrelseledamot och ställföreträdare uppsåtligen eller av oaktsamhet vid fullgörandet av sitt uppdrag genom överträdelse av ABL och bolagsordningen orsakat majoritetsägaren skada.
Genom majoritetsägarens olika åtgärder har bolaget undandragits sitt ekonomiska värde till skada för den andre ägaren vars aktier har förlorat i värde. Åtgärderna har medfört en otillbörlig fördel åt majoritetsägaren till nackdel för minoritetsägaren.
Den otillbörliga fördelen utgörs av den ekonomiska fördelen för majoritetsägaren. Genom transaktionen har den sistnämnde övertagit en verksamhet som är värd ett par miljoner kronor för en prislapp som motsvarar avvecklingsvärdet på inventarierna.
Malmö tingsrätt om budet
Malmö tingsrätt ansåg inte att budet på nyårsafton 2017 var allvarligt menat. ”Att på kvällen på nyårsafton lämna ett bud med en svarsfrist om endast drygt tre och en halv timme framstår i sammanhanget inte som seriöst utan ger enligt tingsrättens uppfattning snarare stöd för att [majoritetsägaren] inte var genuint intresserad av att diskutera och finna en för båda parter godtagbar lösning” skriver tingsrätten. Inte heller det andra budet på 1,8 miljoner kronor anses seriöst mot bakgrund av den grundlösa sänkningen med 400 000 kronor.
Ett aktiebolag ska vara vinstdrivande i syfte att ge utdelning till sina ägare. Enligt tingsrätten står det klart att innehavet av vårdavtalet var en helt grundläggande förutsättning för att kunna driva verksamheten i bolaget. Genom att verksamheten undandrogs bolaget kunde ögonkliniken inte bedriva sin verksamhet. Detta strider mot vinstintresset i ABL och bolagsordningen. Bolagsstämmobeslutet har alltså fattats i strid med vinstintresset i ABL och bolagsordningen.
Minoritetsägarens fick bifall fullt ut till sitt skadeståndsyrkande på 2 054 549 kronor. Majoritetsägaren skulle också stå för minoritetsägarens rättegångskostnader på 1 155 073 kronor.
Hovrättens bedömning
Hovrätten över Skåne och Blekinge uppger att det är i målet ostridigt att besluten att avveckla Aktys verksamhet och att säga upp vårdavtalet uppfyllde föreskrivna beslutskrav och därmed var formellt riktiga. Det kan härvid även konstateras att följderna av dessa båda beslut formellt sett var samma för samtliga aktieägare.
Hovrätten uppger att besluten har i förevarande fall i november 2018 att avveckla verksamheten samt att säga upp vårdavtalet med Region Skåne inte i sig resulterat i någon sådan direkt överföring av ekonomiska värden till majoritetsägaren till nackdel för minoritetsägaren.
Dock visar utredningen i målet, vilket hovrätten återkommer till nedan, inte annat än att Aktys i och för sig hade dragits med vissa ekonomiska svårigheter under en period men att den finansiella situationen inte var akut när de nu nämnda besluten fattades. Detta måste i sin tur anses innebära att besluten stred mot vinstintresset i ABL och mot bolagsordningen.
Hovrätten om budet
Hovrätten anser, till skillnad från tingsrätten, att kompanjonen i vart fall under första halvan av december 2017 erhållit ett bud från majoritetsägaren av ögonkliniken avseende sin aktiepost och att majoritetsägaren då varit intresserad av att finna en för båda parter godtagbar lösning.
Grundaren lämnade därefter ostridigt i mars 2018 ett nytt bud om 1,8 miljoner. Budet justerades nedåt efter att han lånat in ytterligare pengar till bolaget. Hur denna inlåning i sig påverkar Aktys egentliga värde är, som tingsrätten konstaterat, svårt att se. Några ytterligare diskussioner angående köp av aktier kom därefter, såvitt framgått, inte att föras mellan parterna.
Vid den extra bolagsstämman i november 2018 beslutades det att verksamheten i Aktys skulle avvecklas, ett beslut som minoritetsägaren reserverade sig emot. Med hänsyn till det klimat som sedan en tid rådde mellan parterna framstår, enligt hovrättens mening, den föreslagna lösningen att driva verksamheten vidare inte som en framkomlig väg.
Lönsam verksamhet
När det gäller ekonomin i Aktys har utredningen inte visat annat än att bolaget hade en positiv utveckling redan från början och att bolaget gick med vinst under 2014 – 2016. Under 2017 genomfördes, efter ett gemensamt beslut av ägarna, en utdelning om drygt 2 miljoner som kom att få ekonomiska konsekvenser för bolaget. Vidare har det framgått av utredningen att bland annat återbetalningen av delägarlånen i början av 2018 försatte bolaget i en svår likviditetskris. Trots detta har bolaget ändå haft en huvudsakligen lönsam verksamhet. Majoritetsägaren kan således inte på grund av den ekonomiska situationen i Aktys anses ha haft ett berättigat intresse av att inte driva Aktys vidare.
Någon lösning kunde inte nås mellan parterna. I denna situation måste grundaren, i sin egenskap av majoritetsaktieägare, anses ha ett berättigat intresse av att inte tvingas fortsätta verksamheten i bolaget utan i stället få till stånd en avveckling av denna. Den omständighet att besluten att avveckla verksamheten i Aktys samt att säga upp vårdavtalet i och för sig strider mot vinstintresset samt mot bolagsordningen saknar härvid betydelse.
Mot bakgrund av att verksamheten i Aktys därefter avvecklades och att majoritetsägaren, som ostridigt var en nyckelarbetare i bolaget, slutade har Issidan inte förmått visa att Issidans minoritetspost i Aktys vid tidpunkten för verksamhetens upphörande hade ett högre värde än de 300 000 till 400 000 kronor som framgår av värderingen av den 17 november 2018.
Nya bolaget övertog tillgångarna
Det nya bolaget har övertagit tillgångarna i Aktys för det pris som de haft enligt den upprättade värderingen från maj 2019 och någon bevisning rörande ett eventuellt övervärde avseende de värderade tillgångarna har inte heller lagts fram. Detsamma gäller för värdet på loggan, telefonnumret, personalen och adressen.
Vid en samlad bedömning av vad som anförts ovan anser hovrätten det visat att majoritetsägaren efter avvecklingen av Aktys har startat upp delvis samma verksamhet i sitt nya bolag. Dock har Issidan inte förmått styrka att det varit fråga om en övergång av verksamheten från Aktys till Madion på sätt att ekonomiska värden överförts till majoritetsägaren. Således har Issidan inte visat att hans agerande varit ägnat att ge en otillbörlig fördel för honom som majoritetsägare till nackdel för Issidan som minoritetsägare.
Rättegångskostnader
Sammanfattningsvis har Issidan inte förmått styrka påståendet att majoritetsägarens agerande vid fullgörandet av sina uppdrag inneburit att aktiebolagslagen eller bolagsordningen överträtts. Issidans talan ska därmed ogillas.
Hovrätten befriar majoritetsägaren från skyldigheten att ersätta Issidan för rättegångskostnad vid tingsrätten och förpliktar i stället Issidan att ersätta majoritetsägarens rättegångskostnad där med 753 125 kronor. Issidan ska ersätta majoritetsägaren för rättegångskostnad i hovrätten med 600 000 kronor.
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
