Hovrätten river upp domen mot en kvinna som dömts för smitning från trafikolycksplats, efter att ha skrapat emot en annan bil när hon parkerat.
Hovrätten anser, trots att en granne som sett händelseförloppet hört ett skrapande ljud, inte att sammanstötningen på parkeringen har varit så kraftig att kvinnan måste ha märkt den.
En man blev en dag i maj 2021 kontaktad av en granne. Enligt grannen hade han nyss sett från sin balkong hur en parkerande bil skrapat mannens bil där den stod parkerad. De båda männen hade gått ned till parkeringen och kunnat konstatera vissa skador på bilen.
Bilens ägare blev med anledning av händelsen polisanmäld för smitning från trafikolycksplats, eftersom hon lämnat parkeringen utan att på något sätt ge sig till känna.
Miljörelaterade demonstrationer och demonstrationsfrihet i HD
Hur bör den grundlagsskyddade demonstrationsfriheten relateras till störningar av trafiken? I anledning av ett nytt avgörande från Högsta domstolen behandlar Claes Lernestedt detta, liksom bland annat hur man ska handskas med ett rekvisit som ”allvarligt” när det inte finns någon ”normal”-variant.
”Inte märkt”
Kvinnan uppgav senare i Skaraborgs tingsrätt att hon köra in på parkeringen från gatan och börjat parkera i en plats, men avbrutit när hon insett att hon inte skulle få plats. Hon hade då tagit en annan parkering. Att hon kört på någon annan bil hade hon inte märkt – och hon hade inte själv haft några skador på bilen. Hon hade inga direkta minnesbilder av hur bilen som hon först försökte parkera bredvid såg ut, men hon mindes att det var för trångt och att hon ganska snabbt backade ut.
Grannen vittnade i tingsrätten om hur han följt hela händelseförloppet när kvinnan parkerat från sin balkong på 10–15 meters avstånd. Det fanns ingen risk för förväxling och han hade sett kvinnan tillräckligt ofta för att känna igen henne, uppgav grannen. När bilen körde in cirka en meter på parkeringsrutan hade mannen tyckt sig höra ett skrapande ljud.
Tingsrätten fällde
Tingsrätten ansåg att grannen hade beskrivit händelseförloppet på ett klart och tydligt sätt. Vittnesuppgifterna i förening med de skador som uppstod på mannens bil vid tillfället visade enligt tingsrätten att sammanstötningen måste ha skett med sådan kraft av kvinnan inte kunde ha undgått att märka den. Kvinnan hade med andra ord haft del i uppkomsten av en trafikolycka och hade insett att en trafikolycka inträffat. Trots det hade hon avlägsnat sig från platsen utan att lämna uppgift om namn och hemvist.
Kvinnan dömdes därför för smitning från trafikolycksplats till 40 dagsböter på totalt 7 600 kronor.
Göta hovrätt river nu upp tingsrättens dom och frikänner kvinnan.
Utredningen visar i och för sig att kvinnan har kört in i mannens bil och att fordonet fått de skador som framgår av bildmaterialet.
Ogillas
För straffansvar för smitning från trafikolycksplats krävs dock att den som förorsakat olyckan insett eller i vart fall varit medveten om att en trafikolycka inträffat.
Den granne som som hörts som vittne i målet har uppgett att han från sin balkong tyckte sig höra att det skrapade emot när kvinnans bil skulle parkera. På fråga från åklagaren har han dock förtydligat att det inte var något högt ljud.
Med hänsyn till detta och ”den förhållandevis beskedliga skada” som den andra bilen fått går det inte att utesluta att kvinnan faktiskt var omedveten om att hon förorsakat en trafikolycka när hon lämnat olycksplatsen. Åtalet ska därför ogillas. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
