Konsumentverket beslutade om sanktionsavgift på 450 000 kronor då ett företag tillhandahållit hoppborgar med säkerhetsbrister. Förvaltningsrätten ansåg att detta utgjorde dubbelbestraffning på grund av ett vitesförbud i samma ärende.
Kammarrätten anser dock att vitesförbudet har en framåtsyftande verkan varför frågan om sanktionsavgift kan prövas i sak.
Konsumentverket yrkade att Orrefors Kosta Event ska åläggas att betala en sanktionsavgift om 450 000 kronor då bolaget uppsåtligen eller av oaktsamhet brutit mot produktsäkerhetslagen, PSL. Företaget har haft två hoppborgar tillgängliga för allmänheten som inte uppfyller kraven på säkerhet i den mening som krävs enligt lagrummet, jämte säkerhetskraven i standarden EN 14960 ”Hoppborgar och liknande uppblåsbar lekutrustning – säkerhetskrav och provningsmetoder”.
Konstant övervakning
Ett av kraven, enligt standarden, är konstant övervakning av hoppborgarna då de är tillgängliga för allmänheten. Företagets rutiner har varit bristfälliga i det avseendet. Dessutom har en av hoppborgarna haft ett konstruktionsfel då den saknat erforderliga skyddssarger och det har även saknats skyddsmattor i anslutning till hoppborgarnas öppningar. Konsumentverket anser att överträdelsen är att betrakta som allvarlig eftersom den drabbat barn. Sanktionsavgiften bör av den anledningen vara kännbar och då utgör 450 000 kronor ett skäligt belopp.
Företaget motsatte sig bifall till sanktionsavgiften och i vart fall storleken på beloppet. De har då Konsumentverket kontaktat dem vidtagit åtgärder snabbt genom att stänga ner hoppborgarna.
Förvaltningsrätten i Karlstad konstaterade att Konsumentverket i samma tillsynsärende fattat beslut om att förbjuda företaget, vid vite om 500 000 kronor, att sälja eller tillhandahålla en av hoppborgarna, att företaget ska, vid vite om 500 000 kronor, förankra hoppborgarna i samtliga fästpunkter då de tillhandahålls till konsument, och vid vite om 500 000 kronor, att placera skyddsmattor till respektive hoppborgs öppningar då de tillhandahålls till konsument.
Sanktionsavgiften
Enligt produktsäkerhetslagen år sanktionsavgift inte åläggas någon för en överträdelse av ett förbud eller en underlåtelse att följa ett föreläggande som har meddelats vid vite enligt lagen. Då företaget inte överträtt förbuden eller underlåtit att följa förelägganden ansåg förvaltningsrätten inte sig ha möjlighet att bifalla Konsumentverkets ansökan.
I Kammarrätten Göteborg anförde Konsumentverket att produktsäkerhetslagen, PSL, inte är tillämplig då ansökan grundar sig på en lagöverträdelse som skett i tiden innan vitesförbudet utfärdades. Sanktionsavgiften, som är en direktverkande sanktion, tar sikte på den faktiska överträdelsen som inträffat. Det utfärdade vitesförbudet är framåtriktat och handlingsdirigerande och avser att stävja framtida överträdelser.
Åter till förvaltningsrätten
Företaget anser att det är samma överträdelse som ligger till grund för vitesförbudet och ansökan om sanktionsavgift. Enligt produktsäkerhetslagen, PSL, är det därmed inte möjligt att utdöma sanktionsavgift med hänsyn till förbudet mot dubbelbestraffning. Det följer av grundlag. Vitesförbudet har således haft den handlingsdirigerande effekt som det rimligen syftade till, varför en sanktionsavgift inte fyller någon funktion.
Kammarrätten hade att pröva frågan om bestämmelserna i produktsäkerhetslagen, PSL, utgör hinder för att pröva ansökan om åläggande att betala en sanktionsavgift. Ansökan om påförande av sanktionsavgift avser en händelse i augusti 2019 och som enligt Konsumentverket utgör en överträdelse av produktsäkerhetslagen.
Av beslut om vitesförbud i februari 2020 framgår att det ärendet initierades genom samma händelse. Det beslutet har dock en framåtsyftande verkan och tar sikte på att förhindra eventuella framtida överträdelser. Omständigheterna är därmed sådana att det inte kan bli fråga om dubbelbestraffning av en och samma överträdelse och produktsäkerhetslagen, PSL, hindrar således inte att Konsumentverkets ansökan om utdömande av sanktionsavgift prövas i sak. Målet visas därför åter till förvaltningsrätten för prövning i sak.
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
