Datainspektionen lyckades inte stoppa en kameraövervakning över en bubbelpool i äventyrsbadet Fyrishov i Uppsala.
Det fanns ett berättigat intresse av att i realtid kunna bevaka bubbelpoolen genom kamerabevakning.
Högsta förvaltningsdomstolen har nu bestämt sig för att pröva förutsättningarna att bevilja kameraövervakning.
Länsstyrelsen i Uppsala län beslutade den 23 maj 2017 att bevilja tillstånd till utvidgad kameraövervakning med fyra övervakningskameror för övervakning av bland annat en bubbelpool i äventyrsbadet i Uppsala.
Ändamålet med övervakningen avseende bubbelpoolen är att förhindra olyckor och stärka möjligheten att upptäcka ofredanden och andra incidenter där och därmed förbättra tryggheten och säkerheten för besökarna. Övervakningen skulle ske dygnet runt i realtid utan lagring av bilder.
Datainspektionen ville stoppa
Datainspektionen yrkade att badhusets ansökan om kameraövervakning avseende kameran kring bubbelpoolen skulle avslås i sin helhet på den grunden att övervakningsintresset inte väger tyngre än enskildas intresse av att inte bli övervakade. Datainspektionens uppgav att det inte förekommit att övervakning i realtid av bubbelpooler beviljas endast i syfte att förhindra olyckor. För att ett sådant tillstånd ska kunna beviljas måste badhuset i vart fall kunna visa att den aktuella bubbelpoolen är olycksdrabbad i någon omfattning. Det har man inte kunnat göra.
Lättklädda
Förvaltningsrätten i Uppsala konstaterade att eftersom kameraövervakningen avser en bubbelpool, där besökare uppehåller sig lättklädda under en längre period, är de enskildas integritetsintresse särskilt starkt i detta fall. Mot detta ska det enligt förvaltningsrättens mening även beaktas att övervakningen sker i realtid utan möjlighet att lagra bilder vilket innebär att integritetsintresset minskar. Vidare har badhuset anfört att det med anledning av bubbelpoolens insynsskyddade läge annars skulle krävas en badvakt särskilt placerad vid poolen för att ha uppsikt, vilket enligt förvaltningsrättens mening utgör ett marginellt mindre integritetsintrång än den aktuella kameraövervakningen.
Förvaltningsrätten noterade även att det finns en annan bubbelpool i anläggningen där det inte förekommer kameraövervakning som besökare kan nyttja för det fall de inte vill utsättas för kameraövervakning.
Förvaltningsrätten sa ja
Mot denna bakgrund ansåg förvaltningsrätten att intresset av att kunna kamerabevaka bubbelpoolen väger tyngre än den enskildes intresse av att inte bli bevakad. Länsstyrelsen i Uppsala län hade därmed haft fog för sitt beslut. Datainspektionens överklagande avslogs därmed.
Datainspektionen gav sig dock inte utan gick vidare till Kammarrätten i Stockholm. Domstolen inledde med att säga att till skillnad från i den tidigare kameraövervakningslagen (2013:460) lyfts det i kamerabevakningslagen uttryckligen fram att intresset av att bland annat förebygga olyckor genom kamerabevakning ska väga särskilt tungt vid bedömningen av om intresset av sådan bevakning väger tyngre än den enskildes intresse av att inte bli bevakad.
HFD ska pröva
Med hänsyn till det och med beaktande av vad som kommit fram om bubbelpoolens placering i badanläggningen instämde kammarrätten i förvaltningsrättens bedömning att det finns ett berättigat intresse av att i realtid kunna bevaka bubbelpoolen genom kamerabevakning, oavsett förekomst av tidigare olyckor i anslutning till just den aktuella poolen. Kammarrätten instämde även i förvaltningsrättens bedömning att intresset av att kunna kamerabevaka bubbelpoolen väger tyngre än den enskildes intresse av att inte bli bevakad.
Det finns alltså förutsättningar att meddela Fyrishov AB det aktuella tillståndet till kamerabevakning. Överklagandet ska därför avslås
Högsta förvaltningsdomstolen väljer nu att meddela prövningstillstånd avseende förutsättningarna för att bevilja tillstånd till kamerabevakning enligt 8 § kamerabevakningslagen. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
