Till skillnad från tingsrätten dömer hovrätten en man för att ha våldtagit en 17-årig flicka i sitt hem.
Hovrätten anser att flickans berättelse är mycket trovärdig.
Det konstateras att omständigheterna att hon dröjt med polisanmälan och gynekologundersökningen inte försvagar tillförlitligheten av uppgifterna, vilket tingsrätten ansett i sin friande dom.
En 17-årig flicka lärde känna en 20-årig man under sommaren 2020. Hon flyttade in tillsammans med mannen och hans 30-åriga vän i den senares hus. Flickan och den 20-åriga mannen inledde därefter en frivillig sexuell relation
En kväll efter att 20-åringen gått och lagt sig låg flickan och 30-åringen framför tv-soffan. Härefter går uppgifterna isär. Enligt flickan simulerade hon att hon sov när 30-åringen drog av henne byxorna och därefter genomförde ett fullbordat samlag någon gång efter midnatt. Hon blundade under händelseförloppet och förhöll sig passiv.
Förnekade samlag
Under hela förundersökningen förnekade 30-åringen att något samlag över huvud taget ägt rum, även efter det framkom att hans sperma fanns i flickans vagina. Först vid huvudförhandlingen vidgick mannen att de haft ett ömsesidigt samlag den aktuella kvällen.
Strax före klockan 03 ringde flickan till en kvinnlig bekant och bad om att bli upphämtad. Väl i bilen kontaktade flickan och vännen vårdguiden som rådde dem att ta sig till sjukhus för gynekologisk undersökning. Personen på vårdguiden uppgav på förfrågan att undersökningen kunde vänta till morgondagen. Hon uppsökte gynekologakuten den nästföljande kvällen och polisanmälde händelsen efter ytterligare några timmar.
Tingsrätten friade
Kalmar tingsrätt konstaterade att 30-åringens ändrade uppgifter tyder på att det rör sig om en efterhandskonstruktion. Det underströks dock att hans felaktiga uppgifter i princip inte får tillmätas värde som stöd för åklagarens påståenden. Först i ett senare led, om åklagarens bevisning är tillräckligt robust, blir det aktuellt att värdera mannens utsaga.
Gällande flickans uppgifter ansåg domstolen att hon framstår som klart mera trovärdig än 30-åringen. Berättelsen konstaterades visserligen ha varit konstant under hela förundersökningen men knappast levande och detaljrik. Vissa omständigheter ansågs tala emot vad hon uppgett, bland annat journalanteckningarna från gynekologen och en inspelad filmsekvens från den aktuella natten samt att hon väntat fram till nästa kväll med läkarundersökningen.
Sammantaget fann tingsrätten att åklagaren inte fullgjort sin bevisbörda och åtalet ogillades därför.
Hovrätten fäller
Göta hovrätt är av en annan uppfattning och dömer nu mannen.
Domstolen anser till skillnad från tingsrätten att flickans berättelse varit levande och förhållandevis detaljerad. Enligt hovrätten finns det naturliga förklaringar till flickans agerande under och efter det inträffade. Att hon låtsades sova under samlaget förklaras av att 30-åringen hade druckit och att hon var rädd att säga emot under sådana förhållanden. Att hon väntat med polisanmälan och läkarundersökningen är heller inte anmärkningsvärt.
Det förhållandet att flickan kontaktade en kvinnlig bekant mitt i natten i syfte att bli hämtad och i samband med det berättade att hon blivit våldtagen talar med styrka för att hon blivit våldtagen, menar domstolen. Vidare har hon redogjort för samma händelseförlopp hos gynekologen som vid förhöret i tingsrätten.
Hovrätten anser att flickans utsaga tillsammans med den övriga bevisningen innebär att beviskravet är uppfyllt. Vad den 30-åriga mannen berättat och åberopat anses inte försvaga styrkan av bevisningen.
Mannen döms därför för våldtäkt till fängelse i två år. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
