Den 16-åriga pojken gjorde inga som helst efterforskningar kring den 14-åriga flickans ålder innan de hade samlag.
Hovrätten ändrar nu den friande domen och dömer pojken till ungdomsvård och ungdomstjänst.
Gärningen ska dock inte rubriceras som barnvåldtäkt utan som det lindrigare brottet sexuellt utnyttjande av barn.
En idag 17-årig pojke åtalades i Skaraborgs tingsrätt för våldtäkt mot barn. Pojken hade i mars 2021 – när han själv var 16 – haft vaginalt och oralt samlag med en flicka som han fått kontakt med via det sociala mediet Snapchat. Flickan var vid tidpunkten 14 år.
Enligt åklagaren hade samlaget genomförts mot flickans vilja, men det ansåg inte tingsrätten att det fanns stöd för. Frågan blev istället om pojken hade haft uppsåt eller varit oaktsam i förhållande till den omständigheten att flickan var under 15.
Friades i tingsrätten
Flickan hade någon dag före gärningstillfället skrivit till pojken att hon var född 2006 och hon hade även skickat en bild på en teoribok för att ta mopedkörkort – något man kan göra först när man fyllt 15. Enligt pojken hade flickan ”varit tillsammans med äldre killar” och även verkat äldre än 15 år på de bilder hon hade på sociala medier.
Pojken framstod enligt tingsrätten samtidigt som ”något omogen för sin ålder” – och domstolens slutsats blev att pojken varken hade känt till flickans ålder eller hade varit oaktsam. Åtalet ogillades därför, även om en skiljaktig tillförordnad rådman ville fälla honom för sexuellt utnyttjande av barn.
Göta hovrätt går nu på motsvarande linje som rådmannen och fäller pojken.
Fälls av Hovrätten
Att flickan var född 2006 innebar att hon skulle fylla 15 någon gång under 2021 – och samlaget ägde rum i början av mars. Pojken har också uppgett att han utgått ifrån att flickan måste ha varit åtminstone 14 år och nio månader gammal eftersom det inte finns någon anledning att plugga teori alltför lång tid före sin 15-årsdag. Detta visar enligt hovrätten att pojken före händelsen reflekterat över om flickan fyllt 15 eller inte.
Även om omständigheterna starkt talar för att pojken varit medveten om risken för att flickan ännu inte uppnått åldern för sexuellt självbestämmande anser hovrätten inte att det är styrkt att han har agerat med likgiltighetsuppsåt. Den kännedom som han haft om flickan och hennes personliga förhållanden gör dock att han måste ha insett den uppenbara risken för att flickan vid tidpunkten för samlaget ännu inte fyllt 15. Trots detta har han inte gjort några som helst efterforskningar eller frågat flickan hur gammal hon var. Han har därmed varit oaktsam i förhållande till flickans ålder.
Inte våldtäkt mot barn
Pojken var vid gärningen 16 år och nio månader gammal, medan flickan var 14 år och fyra månader. Åldersskillnaden kan därmed inte sägas ha varit påtagligt stor. Parterna hade dessförinnan haft kontakt med varandra på sociala medier under flera veckor och träffades även hemma hos flickan några dagar efter händelsen innan pojken fick reda på flickans ålder och ”blockade henne” på sociala medier.
Hovrätten anser vid en helhetsbedömning av omständigheterna inte att gärningen ska rubriceras som våldtäkt mot barn utan pojken fälls istället enligt den lindrigare rubriceringen sexuellt utnyttjande av barn.
Påföljden bestäms till 55 timmars ungdomstjänst i kombination med ungdomsvård i form av samtal på den lokala ungdomsmottagningen. Pojken ska också betala 25 000 kronor i skadestånd till flickan. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
