Gruvbolags-vd:n dömdes till villkorlig dom och dagsböter för Insiderbrott i mitten av juli. Nu överklagar han domen och hänvisar till grovt rättegångsfel då tingsrätten inte dömt enligt åklagarens påståenden i målet.
Stockholms tingsrätt dömde den 48-årige gruvbolags-vd:n till villkorlig dom och dagsböter för insiderbrott i mitten av juli. Men hjälp av advokat Olof Kullinger på Advokatfirman Nordia, överklagar nu vd:n domen.
Mannen yrkar i första hand att Svea hovrätt ska undanröja tingsrättens dom och återförvisa målet till tingsrätten för förnyad prövning av målet i sak. I andra hand yrkas att hovrätten ska ändra tingsrättens dom och frikänna honom från ansvar och ogilla övriga yrkanden.
Uppsåtsfrågan än en gång
Knappast någon fråga inom straffrättens allmänna del har diskuterats lika mycket som den som gäller vad uppsåt närmare bestämt är. I flera rättsfall har uppsåtet varit centralt, men en prövning av om uppsåt har förelegat har gjorts av HD också i många mål där prejudikatfrågan har varit en annan. En iakttagelse är att tingsrätter och hovrätter inte alltid tillämpar läran om uppsåt på ett sätt som stämmer med HD:s praxis och den uttolkning av uppsåtsbegreppet som har gjorts i doktrinen. Martin Borgeke belyser här den senaste utvecklingen.
Grovt rättegångsfel
Anledningen till att målet bör återförvisas i första hand är, enligt försvaret, grovt rättegångsfel då tingsrätten har dömt vid sidan av åklagarens påståenden i målet såsom dessa har presenterats, vilket har haft en avgörande betydelse för utgången av målet, menar advokat Olof Kullinger.
Försvaret beskriver att när förundersökningsprotokollet skickades till dem för erinran begärde de ett förhör med ett vittne, gruvbolagsvd:ns affärsbekanta, för att styrka att gruvbolagsvd:n hade en skyldighet att avyttra hans aktier samt att han inte själv hade något inflytande över den affärsbekantes beslut att avyttra aktierna.
Avstår från vittnesförhör
Åklagaren efterhörde om den åtalade kunde avstå från sin begäran om förhör med den affärsbekanta, som är bosatt i Hong Kong. Samtidigt skriver åklagaren i mejlet att det som försvaret vill styrka med förhöret kan vitsordas. Försvaret svarade åklagaren att försvaret ”givet den position du nu redovisar, inte ser något behov av förhör…”
”Till undvikande av varje tvivel bygger det på att det är ostridigt i målet att det enda som läggs min klient till last från åklagarens sida är att han (med påstådd insiderinformation) endast har verkställt en order från Xxx (den affärsbekanta reds. Anm.) att genomföra transaktionen för Xxx (reds. Anm.) räkning. Något inflytande över huvud taget avseende Xxx (reds. Anm) avyttring av aktierna påstås alltså inte”.
Åklagaren bekräftade detta via mejl samt under huvudförhandlingen vid tingsrätten.
Pläderat utifrån de ostridiga omständigheterna
Enligt försvaret har frågan sedan påtalats under tingsrättsförhandlingen och då har rättens ordförande påpekat att försvaret inte behövt uppehålla sig vid frågan eftersom rätten har haft klart för sig vad som ska prövas. Försvaret har tolkat detta som att rätten godtagit åklagarens position.
”Försvaret har därför i sin plädering utgått från och pläderat utifrån de ostridiga omständigheterna”, skriver advokat Olof Kullinger i överklagandeskriften.
Domstolen kom till annan slutsats
Han uppger att tingsrätten har nått slutsatsen att åtagandet att sälja inte har varit tillräckligt konkret för att det skulle ha utgjort en skyldighet för gruvbolagsvd:n att sälja aktierna. Av tingsrättens domskäl framgår bland annat att det är han som har bevisbördan för att han inte har utnyttjat insiderinformationen samt att gruvbolagsvd:n hade möjlighet att välja att sälja aktierna vid en annan tidpunkt än just under den relativt korta period han förfogade över insiderinformationen. Tingsrätten drar alltså slutsatsen att han har utnyttjat insiderinformationen.
”Tingsrätten har alltså i sina domskäl motiverat den fällande domen 180 grader från åklagarens position att Xxx Xxx (reds. anm.) inte haft någon inflytande över försäljningen”.
Förutom att det skett ett grovt rättegångsfel menar Olof Kullinger att tingsrätten aldrig prövat gruvbolags-vd:ns invändning att han när han sålde aktierna hade en skyldighet att göra det. Försvaret menar alltså att han inte haft något inflytande över sin affärsbekantes beslut att sälja, vilket betyder att han inte har utnyttjat insiderinformation vid försäljningen.
