En kvinna som skadade foten allvarligt i en hoppgrop på ett aktivitetscenter krävde skadestånd av centret.
Tingsrätten nekade henne detta medan hovrätten ansåg att anläggningen brast genom att inte ha rutiner för kontroll av lufttrycket i madrassen.
Högsta domstolen ska nu pröva frågan.
En 47-årig kvinna besökte aktivitetscenter i Uppsala tillsammans med sina söner. I samband med att hon hoppade i aktivitetscentrets hoppgrop ådrog hon sig tre frakturer på sin vänstra fot.
Vid Uppsala tingsrätt menade kvinnan att företaget uppsåtligen eller av vårdslöshet hade vållat henne skadan och därför var skyldigt att ersätta henne för den. Vållandet hade bestått i att centret brustit i tillsyn och underhåll av sin anläggning.
Fanns rutiner
Tingsrätten konstaterade inledningsvis att det fanns rutiner för kontroll av den utrustning och de anordningar som finns i företagets anläggning och att regelmässiga kontroller har utförts, så även den dag då kvinnan besökte anläggningen.
Samtidigt hade det funnits tydliga anvisningar om hur den som hoppade i hoppgropen skulle genomföra sitt hopp, bland annat anvisning om att landa på rygg eller rumpa, och att det funnits personal på plats som övervakat hoppgropen. Det fanns alltså inget som tydde på centrets rutiner var bristfälliga.
Sammanfattningsvis bedömde tingsrätten att något sådant oaktsamt vållande som medför skadeståndsskyldighet inte kan tillskrivas företaget för den skada som kvinnan har drabbats av. Hennes talan skulle därför ogillas.
Hovrätten fällde
Svea hovrätt framhöll att en besökare kan följa de instruktioner som, ges mer eller mindre väl. Det borde därför finnas ”ett säkerhetsmässigt toleransutrymme” eftersom en besökare kan göra en felbedömning och av misstag inte i alla delar använda anläggningen på det sätt som föreskrivits, menade domstolen. Sammantaget var det motiverat att ställa höga krav på företaget att vidta skademotverkande åtgärder.
Enligt hovrätten framgick även av förhören att företaget inte tillämpade en rutin som innebär att det varje dag innan hoppgropen öppnas göra en kontroll av att lufttrycket i madrassen var tillräckligt samt dokumentera denna kontroll. Enligt hovrätten får sådana åtgärder anses rimliga och befogade med hänsyn till skaderisken. Som en följd av det har företagets kontrollrutiner varit bristfälliga.
Sammantaget hade kvinnan alltså visat att företaget brustit i sin tillsyn och att en tillämpning av de aktuella rutinerna hade inneburit ett lämpligt och möjligt farereducerande handlande från bolagets sida. Mot bakgrund av detta bedömdes företaget vara skadeståndsskyldigt gentemot 47-åringen för den fotskada hon vållats.
Högsta domstolen har meddelat prövningstillstånd i målet. I målet aktualiseras bland annat frågor om bevisbörda och beviskrav. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
