I två hovrättsdomar förlorar Norwegian Air och måste ersätta passagerare i kölvattnet av flygförbudet mot Boeing 737-8 Max.
Förbudet utgjorde visserligen en extraordinär omständighet men bolaget valde att låta andra passagerare få de lediga platserna på andra flygplanstyper vilket strider mot konsumentskyddet.
Det ena fallet gäller en 57-årig man som var inbokad på en resa den 16 mars 2019 med Norwegian från Malaga Airport till Arlanda men där flygningen blev inställd till följd av att Norwegian inte längre kunde använda alla sina Boeing 737-MAX-maskiner.
Den 10 mars 2019 inträffade ett flyghaveri med ett flygplan av typen Boeing 737-8 MAX. Samma flygplanstyp hade varit involverad i en olycka den 29 oktober 2018. Den europeiska luftfartsmyndigheten (EASA) publicerade ett luftvärdighetsdirektiv som trädde i kraft den 12 mars 2019 kL 19:00 UTC-tid. Direktivet stoppade all operativ drift av alla flygplan av typen Boeing 737-8 MAX och 737-9 MAX i Europa.
Försenad
I det andra fallet hade en 37-årig man köpt och betalat för en flygresa som skulle anordnas av Norwegian mellan Paris Orly Airport och Arlanda. Flygningen blev försenad och käranden anlände därför inte till destinationsorten enligt den tidtabellsenliga ankomsttiden utan mer än tre timmar därefter.
Också den resan skulle göras med Boeing 737-8 MAX.
Domstolarna hade att pröva Norwegians invändning om att flyget ställdes in till följd av extraordinära omständigheter som inte skulle ha kunnat undvikas även om alla rimliga åtgärder hade vidtagits.
Extraordinär omständighet
Enligt Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 261/2004 av den 11 februari 2004 om fastställande av gemensamma regler om kompensation och assistans till passagerare vid nekad ombordstigning och inställda eller kraftigt försenade flygningar och om upphävande av förordning (EEG) nr 295/91 skäl 14kan extraordinära omständigheter särskilt förekomma i händelse av säkerhetsrisker och oförutsedda brister i flygsäkerheten. EU-domstolen har anfört att tekniska problem med ett flygplan kan anses vara en oförutsedd brist i flygsäkerheten och omständigheterna kring en sådan brist betecknas som extraordinära om de avser en händelse som ”till sin art eller ursprung faller utanför det berörda lufttrafikföretagets normala verksamhet och som ligger utanför dess faktiska kontroll”.
Attunda tingsrätt konstaterade i Malaga-fallet att det av förordningen följer att käranden hade rätt till ersättning om 400 euro.
I Parisfallet kom samma domstol fram samma slutsats. Tingsrätten ansåg att Norwegian visat att förseningen berodde på extraordinära omständigheter. Såvitt gäller frågan om Norwegian vidtagit alla rimliga åtgärder för att undvika förseningen konstaterades att direktiven fick effekt den 12 mars 2019 kl. 19.00. Flygningen ägde rum den 17 mars 2019, det vill säga fem dagar därefter. Norwegian har enligt vad som framkommit haft ett stort antal flygplan av aktuell typ. Bolaget har därmed tvingats vidta omfattande åtgärder för att säkerställa att inplanerade flygningar skulle kunna äga rum.
Vidtagit rimliga åtgärder
Mot bakgrund av den korta tid som förflutit mellan EASA:s direktiv och de omfattande effekterna av dessa hade Norwegian även visat att bolaget vidtagit alla rimliga åtgärder för att undvika förseningen.
Svea hovrätt noterar först att Norwegians flygningar som skulle utföras med Boeing 737-8 MAX får anses ha varit direkt berörda av den extraordinära omständighet som flygförbudet avsåg.
Norwegian har dock inte påstått att den aktuella flygningen skulle genomföras med ett flygplan av typen Boeing 737-8 MAX. Kärandena har förnekat att så var fallet. Utgångspunkten för hovrätten blir därför att flygningen skulle utföras med en annan flygplanstyp.
När det gäller de flygningar som inte skulle utföras med Boeing 737-8 MAX har det alltså inte varit frågan om någon inskränkning i nyttjandet av flygplanen. I de fall sådana flygningar likväl ställts in eller försenats kraftigt måste det krävas att händelsen, det vill säga det beslut som inneburit att flygningen ställts in eller kraftigt försenats, står i ett direkt orsakssamband med flygförbudet för Boeing 737-8 MAX.
Andra passagerare företräde
Den direkta orsaken till att de två flygningarna försenades var alltså inte det flygförbud som drabbade Boeing 737-8 MAX utan flygbolagets beslut att ta i anspråk det flygplan som skulle utföra flygningarna för att utföra andra flygningar. Norwegian valde alltså vilka passagerare som skulle transporteras och valet ledde till att andra passagerares intresse av transport fick företräde framför kärandena.
”Detta talar för att kommersiella överväganden, vilket uppenbart inte utgör en extern händelse i förhållande till lufttrafikföretaget, inverkat på beslutet” skriver hovrätten.
En omprioritering av det slag som Norwegian har gjort kan inte heller utan vidare anses möta det krav på direkt orsakssamband mellan en i sig extraordinär omständighet och senare inträffade händelser som ställts upp i EU-domstolens praxis. Hovrätten fortsätter: ”Att inbegripa operativa beslut i begreppet extraordinära omständigheter skulle ge lufttrafikföretagen möjlighet att efter eget gottfinnande styra över vilka passagerare om ska drabbas av den extraordinära omständigheten. Detta skulle stå i klar strid med flygpassagerarförordningens syfte att tillhandahålla ett högt konsumentskydd”.
Därför har passagerarna rätt till 400 euro vardera. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
