En man döms för våldtäkt på sin dåvarande flickvän samt för att ha hotat att skjuta den polis som grep honom.
Hotet har dock inte utgjort ett klart angrepp på polismannens privata sfär eller gått utöver vad han som polis rimligen varit beredd på.
Det anser hovrätten och nekar nu polisen kränkningsersättning.
En 55-årig man åtalades och dömdes vid Ystads tingsrätt för våldtäkt på sin exflickvän. Mannen hade under ett utdraget händelseförlopp våldtagit kvinnan medan han tagit ett strypgrepp, hotat, bitit och hållit fast henne.
Skulle skjuta polisman
I samband med att 55-åringen greps i början av december 2020 i parets då gemensamma bostad hade han enligt åklagaren även hotat en av poliserna med att säga att han skulle skjuta denne och att ”han skulle få se”.
Mannen medgav att han uttalat hotet men förklarade att han varit i chock efter att ha blivit gripen av polis i sin bostad, att det varit ”kaos i huvudet” men att han inte menat att hota eller skrämma någon.
Genom polismannens samt dennes kollegas uppgifter var det enligt tingsrätten dock klarlagt att hoten hade riktats mot polisen. Att 55-åringen eventuellt varit i chock för att han hämtades av polis och belades med handfängsel innebar inte att han inte förstått innebörden av vad han sa.
Tingsrätten gav polisen skadestånd
Mannen dömdes därför även för hot mot tjänsteman till sammanlagt två år och tre månaders fängelse. Han skulle även betala skadestånd till den utsatta kvinnan med 115 000 kronor plus ränta samt 5 000 kronor i skadestånd till den hotade polisen.
Hovrätten över Skåne och Blekinge fastställer nu domen mot 55-åringen beträffande våldtäkten, men gör en annan bedömning av polismannens skadeståndsyrkande.
Högsta domstolen har nämligen uttalat att en polisman i tjänsten måste vara beredd på vissa angrepp och ”ha en större mental beredskap än andra inför detta”. Kränkningsersättning kan därför inte utges vid varje våldshandling, ofredande eller liknande brott som en polis utsätts för. Bara om en kränkning har utgjort ett klart angrepp på offrets privata sfär, kan ersättning utgå även när offret tillhör en utsatt yrkesgrupp (se NJA 1999 s. 725 och NJA 2005 s. 738).
Inte ett klart angrepp
Hovrätten noterar att 55-åringen har hotat polismannen i en ingripandesituation där han förts till arresten. Hotet har därför inte utgjort ett klart angrepp på polismannens privata sfär, eller har gått utöver vad han rimligen varit beredd på att mötas av.
Polismannen nekas därför skadestånd. I övrigt gäller tingsrättens dom. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
