Två ungdomar döms för att ha planerat och genomfört en fritagning av en morddömd man som avtjänade sitt straff på ett SiS-hem.
En tredje 20-årig man frias dock i hovrätten då varken mannens positionering efter fritagningen eller hans relation till de dömda styrker delaktighet i brottet.
Enligt åklagaren vid Varbergs tingsrätt hade tre killar mellan 16 och 20 år alla deltagit i planeringen av fritagningen av en morddömd man. Planen hade varit att 16-åringen och 18-åringen skulle utföra fritagningen medan 20-åringen skulle gömma den fritagne i en bostad i Göteborg.
Fritagningen hade ägt rum under en bevakad aktivitet på Hede Fashion outlet i Kungsbacka genom att den morddömdes vårdare hotats om våld om de inte släppte mannen. Därefter hade de fyra lämnat platsen i en förbeställd taxi och kört till den aktuella bostaden.
Åklagaren ansåg att gärningen skulle ses som grov eftersom den fritagne avtjänade ett straff för mord, då fritagningen hade planerats i förväg samt då vårdarna utsatts för allvarliga hot.
Ungdomsreduktionen i livstidsfall
I en nyligen meddelad dom tar Högsta domstolen upp en fråga som har varit olöst under många år: Hur ska straffmätningen ske när en ung person, som på grund av sin låga ålder inte får dömas till livstids fängelse, har begått brott som för en vuxen hade föranlett livstid? Martin Borgeke redovisar avgörandet och diskuterar dess närmare innebörd.
Övervakningsbilder
Genom vårdarnas trovärdiga och tillförlitliga uppgifter, övervakningsfilmen från outlets-platsen samt ett vittne var det enligt tingsrätten klarlagt att 18-åringen och 16-åringen på ett aktivt sätt hjälpt den morddömde att komma loss från behandlingsassistenterna.
Sammantaget fann domstolen också att 20-åringens delaktighet i brottet sträckte sig långt bortom att enbart upplåta husrum åt den fritagne. Genom utredningen var det visat att hans delaktighet varit så avgörande at han tillsammans och i samförstånd med tonåringarna begått gärningen.
Även om inte vårdarna ansågs ha blivit hotade i straffrättslig mening ansåg tingsrätten att omständigheterna var så graverande att gärningen utgjorde ’grovt’ brott.
Samtliga dömdes i tingsrätten
Samtliga dömdes för grovt främjande av flykt. 16-åringen dömdes till ungdomsvård och 18-åringen och 20-åringen till fem månaders fängelse.
Den 20-årige mannen överklagade dock domen till Hovrätten för Västra Sverige.
Som stöd för påståendet att mannen deltog i planeringen av fritagningen har åklagaren framför allt åberopat fotografier och telefonanalyser. Av dessa framgår att 20-åringen och 16-åringen sågs tillsammans kvällen innan den aktuella händelsen och att de hade tät kontakt under veckorna före gärningen.
Inget egentligt stöd
Hovrätten anser dock inte att detta ger något egentligt stöd för att de planerade gärningen tillsammans, utan kan i stället förklaras av att de var vänner. Dessutom framgår av personalen på det SiS-hem som den morddömde avtjänade sitt straff att utflykten till Hede Fashion Outlet planerades först samma morgon som den ägde rum, och att 20-åringen inte hade kontakt med någon av de medtilltalade den förmiddagen.
Sammanfattningsvis anser domstolen det inte styrkt att 20-åringen deltog i planeringen av fritagningen.
Inte heller är det uteslutet att 20-åringens positionering kort tid efter fritagningen hade med fritagningen att göra. I bostadsområdet bodde nämligen även 16-åringen, vilket enligt hovrätten kan förklara varför 20-åringen befunnit sig där.
Brist i utredningen
Hovrätten konstaterar att det inte heller är utrett om den klädpåse som 16-åringen och 18-åringen tog med i taxin fanns i 20-åringens lägenhet. Lägenheten har inte heller undersökts efter fingeravtryck eller dna från den morddömde, vilket domstolen menar är en brist i utredningen.
Sammanfattningsvis kan det därför inte uteslutas att 20-åringen inte befann sig i lägenheten och om han i så fall visste om att en fritagning hade skett. Åtalet mot honom ogillas därmed. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
