Migrationsöverdomstolen konstaterar att det var fel av underinstansen att inte förordna ett offentligt biträde åt en pojke som överklagat ett beslut om verkställighetshinder, eftersom han inte hade några vårdnadshavare i landet och det rört sig om ett beslut att inte bevilja ny prövning.
Målet återförvisas därför för ny handläggning.
En 13-årig pojke fick avslag på sin asylansökan hos Migrationsverket, och ansökte senare om verkställighetshinder. Migrationsverket beslutade dock inte att bevilja uppehållstillstånd och inte heller ny prövning i frågan. Beslutet överklagades till migrationsdomstolen i Stockholm, men inte heller där beviljades hans ansökan.
Tvistlösning enligt kommande AB 25 och ABPU 25
Utkasten till nya standardavtal har väckt stort intresse, inte minst förslaget om att införa ett nytt kapitel 11 – och den så kallade tvistetrappan. Ambitionen att stävja processande är beundransvärd, men frågan är vilken rättslig verkan regleringen kommer att få. Kan tvistetrappan utgöra rättegångshinder, vad gäller i skiljeförfaranden och kan flerstegsklausulen få någon annan rättsverkan? Giorgio Leopardi ger sin analys, liksom tips till den som avser att upprätta entreprenadavtal med standardavtalen som bas.
Nekades offentligt biträde
I Migrationsdomstolen fördes hans talan av hans ombud, och rätten beviljade honom inte ett offentligt biträde. Pojken överklagade därför avgörandet till Migrationsöverdomstolen och yrkade att han skulle beviljas ny prövning.
Rätten hänvisar till utlänningslagen där det framgår att ett offentligt biträde alltid ska förordnas för barn som befinner sig i Sverige och som saknar vårdnadshavare i landet i mål som rör överklagande av Migrationsverkets beslut att inte bevilja ny prövning. Den tillägger att rätten till offentligt biträde gäller även om det inte har begärts.
Återförvisas
Pojken var i det här fallet ett barn utan vårdnadshavare i landet. Hans överklagande rörde dessutom ett beslut från Migrationsverket att inte bevilja ny prövning, och migrationsdomstolen borde därför ha förordnat ett offentligt biträde för honom.
Rätten konstaterar att då underinstansen avgjort målet utan att pojken haft det rättsliga bistånd han har rätt till ska avgörandet undanröjas och målet återförvisas till migrationsdomstolen för ny handläggning. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
