Migrationsöverdomstolen konstaterar att det var fel av underinstansen att inte förordna ett offentligt biträde åt en pojke som överklagat ett beslut om verkställighetshinder, eftersom han inte hade några vårdnadshavare i landet och det rört sig om ett beslut att inte bevilja ny prövning.
Målet återförvisas därför för ny handläggning.
En 13-årig pojke fick avslag på sin asylansökan hos Migrationsverket, och ansökte senare om verkställighetshinder. Migrationsverket beslutade dock inte att bevilja uppehållstillstånd och inte heller ny prövning i frågan. Beslutet överklagades till migrationsdomstolen i Stockholm, men inte heller där beviljades hans ansökan.
Hur vaga får återkallelseförbehåll vara?
Gynnande förvaltningsbeslut kan återkallas bland annat om tvingande säkerhetsskäl föreligger, om de fattats på grund av vilseledande från den enskildes sida – eller om det framgår av beslutet eller av lag. Carl Lebeck tittar närmare på de rättsliga krav beträffande precision som ställs vad gäller utformningen av återkallelseförbehåll i beslut genom nedslag i den sparsamma rättspraxis som finns – med utgångspunkt i frågor gällande rättssäkerhet, legalitet och negativ rättskraft.
Nekades offentligt biträde
I Migrationsdomstolen fördes hans talan av hans ombud, och rätten beviljade honom inte ett offentligt biträde. Pojken överklagade därför avgörandet till Migrationsöverdomstolen och yrkade att han skulle beviljas ny prövning.
Rätten hänvisar till utlänningslagen där det framgår att ett offentligt biträde alltid ska förordnas för barn som befinner sig i Sverige och som saknar vårdnadshavare i landet i mål som rör överklagande av Migrationsverkets beslut att inte bevilja ny prövning. Den tillägger att rätten till offentligt biträde gäller även om det inte har begärts.
Återförvisas
Pojken var i det här fallet ett barn utan vårdnadshavare i landet. Hans överklagande rörde dessutom ett beslut från Migrationsverket att inte bevilja ny prövning, och migrationsdomstolen borde därför ha förordnat ett offentligt biträde för honom.
Rätten konstaterar att då underinstansen avgjort målet utan att pojken haft det rättsliga bistånd han har rätt till ska avgörandet undanröjas och målet återförvisas till migrationsdomstolen för ny handläggning. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
