En dömd lastbilschaufför frias i hovrätten från vårdslöshet i trafik – trots att det är bevisat att olyckan orsakades av att mannen somnade vid ratten.
Även om det i och för sig är mindre sannolikt att en utvilad förare somnar vid ratten ”kan det ändå inte anses så osannolikt att en sådan invändning kan lämnas utan avseende”, anser domstolen.
Enligt åklagaren vid Sundsvalls tingsrätt hade en 33-årig lastbilschaufför gjort sig skyldig till vårdslöshet i trafik när denne somnade vid ratten och körde av E4:an vid Njurunda utanför Sundsvall.
Vid tingsrätten berättade mannen att det blivit plötslig ishalka på vägen som orsakat olyckan. Direkt efter olyckan – när den största chocken hade släppt – hade han kontaktat bärgaren, polisen och trafiktipset för att varna medtrafikanter – och han berättade då för polisen att han somnat vid ratten.
Sömn eller halka?
Frågan var alltså om mannen allvarligt brustit i sin uppmärksamhet genom att ha somnat vid rätten eller om det hela föranletts av ishalka.
Med hänvisning till hur den 33-årige mannen agerat i samband med olyckan var det enligt domstolen osannolikt att chocken hade fått honom att berätta för polisen att han somnat vid ratten. Tvärtom talade polisvittnet för att mannen varit lugn och sansad när polis anlände till olycksplatsen. Att mannen själv ringt både bärgare, polis och trafiktipsnumret, talade vidare för ett rationellt beteende och emot ett chocktillstånd.
Dömdes i tingsrätten
Sammantaget var det därför styrkt att mannen – som han uppgett för polisen – somnat vid ratten och därmed allvarligt brustit i den trafikhänsyn som omständigheterna fordrade. Han dömdes därför för vårdslöshet i trafik till 30 dagsböter om 350 kronor.
Hovrätten för Nedre Norrland ansluter sig inledningsvis till underinstansens slutsats att mannen orsakat trafikolyckan genom att ha somnat vid ratten. Frågan är dock om detta ska leda till straffansvar.
För att döma till ansvar för vårdslöshet i trafik krävs att föraren ’i väsentlig mån’ brustit i den omsorg och varsamhet som har betingats av omständigheterna. Enligt förarbetena tar bestämmelsen framför allt sikte på fall där trafikanten tagit en medveten risk eller annars varit allvarligt oaktsam.
Var inte sömnig
Vid tingsrätten berättade 33-åringen att han jobbat natt i tre till fyra års tid och att han vid tillfället förberett sig på det sätt han brukar inför nattpass – nämligen att vara vaken natten före körningen och sova dagen innan. Enligt mannen själv hade sovit nio timmar på dagen och var därför inte sömnig under körningen.
Det är visserligen bevisat trafikolyckan orsakades av att mannen somnat vid ratten. Även om det i och för sig är mindre sannolikt att en utvilad förare somnar vid ratten ”kan det ändå inte anses så osannolikt att en sådan invändning bara kan lämnas utan avseende”.
Det anser hovrätten som bedömer att det inte visats att mannen gjort sig skyldig till ett medvetet risktagande. Han frikänns därför helt. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
