En 69-årig man döms för att inte ha gjort tillräckligt för att komma i kontakt med polisen och anmäla en viltolycka. Hovrättspresidenten är dock skiljaktig och anser att mannen visserligen varit oaktsam i sin underlåtenhet men ändå ansträngt sig så pass mycket att oaktsamheten inte borde bedömas som ’grov’.
En 69-årig man åtalades vid Norrtälje tingsrätt för att utanför Norrtälje ha sammanstött med ett vildsvin eller ett rådjur utan att snarast möjligt anmäla detta till Polismyndigheten.
Av utredningen och av 69-åringens egna uppgifter framgick att mannen kört bil söderut runt klocka sju på morgonen. I samband med en omkörning hade plötsligt ett vildsvin eller ett rådjur sprungit upp på vägen och in i sidan på bilen. 69-åringen hade då stannat bilen och återvänt till platsen för sammanstötningen. Han hade dock inte kunnat se några spår efter en viltolycka, såsom blod eller liknande.
Olyckan kom dock till polisens kännedom först fem dagar senare, den 16 september 2019, då mannen anmälde det.
Skulle ha ringt 112
Tingsrätten ifrågasatte inte mannens uppgift om att han haft svårt att komma i kontakt med Polismyndigheten via telefonnumret 114 14 eller via deras hemsida polisen.se. Däremot har det ålegat honom att göra fler ringningsförsök eller ringa 112.
Mot bakgrund av att det förflutit hela fem dagar från sammanstötningen till dess att polisen fick reda på olyckan innebar enligt domstolen att gärningen inte kunde bedömas som ’ringa’.
Den 69-årige mannens underlåtenhet att fullgöra sin anmälningsskyldighet gör att gärningen bedöms som grovt oaktsam. Han dömdes följaktligen för förseelse mot jaktlagen till 40 dagsböter om 250 kronor.
Svea hovrätt fastställer nu domen. I likhet med tingsrätten anser domstolen att 69-åringen inte har gjort vad som ankommit på honom i den uppkomna situationen och att hans agerande att inte göra mer för att komma i kontakt med Polismyndigheten har varit grovt oaktsamt.
SKiljaktig
Hovrättspresidenten Anders Perklev var dock skiljaktig och menade att den centrala frågan i målet är om 69-åringen varit grovt oaktsam.
Tidigare krävdes vid underlåtenhet att anmäla en viltolycka endast oaktsamhet, för straffansvar. När kravet på ’grov oaktsamhet’ infördes angavs att begränsningen snarast tog sikte på fall där den försumlige trots allt visat vilja att följa regelsystemet men in något hänseende misslyckats med det.
Hovrättspresidenten konstaterade att mannen vid olyckstillfället stannat och kört tillbaka till platsen för att undersöka vad som hänt. Han hade därefter vid upprepade tillfällen försökt kontakta polisen genom att ringa 114 14. Som skäl för att inte ringa 112 har han uppgett att han trodde att det numret endast skulle användas vid mer akuta händelser.
Mannen hade kunnat vara mer ihärdig i sina försök att kontakta polisen, medgav den skiljaktige. Med hänsyn till de ansträngningar som gjorts ansåg den skiljaktige emellertid inte att mannen genom detta varit ’grovt oaktsam’, och ansåg att mannen skulle frias. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
