En 16-årig pojke döms för kränkande fotografering för att i hemlighet ha filmat sin egen mobil medan målsäganden visade sig delvis naken för honom på appen Facetime.
Även om det i slutet av filmklippet visas en person som verkar vara någon annan än 16-åringen finner båda underinstanserna det bevisat att pojken gjort inspelningen.
En 16-årig pojke hade fått kontakt med en tjej via sociala medier och hade därefter ett vänskapligt förhållande som innebar att de pratade med varandra i telefon och skrivit via Snapchat. De hade dock aldrig träffats i verkligheten.
Pojken åtalades vid Södertälje tingsrätt för att den 12 februari 2020 olovligen och i hemlighet ha filmat skärmen till sin egen mobiltelefon medan målsäganden visade sig delvis naken för honom via appen Facetime.
Förutsättningar uppfyllda
Tingsrätten konstaterade inledningsvis att de objektiva förutsättningarna för kränkande fotografering var uppfyllda.
Frågan var emellertid om det var den 16-årige pojken som spelat in den aktuella filmsekvensen eller om det varit någon annan.
Enligt domstolen hade flickan lämnat en detaljerad och sammanhängande berättelse om sin relation till 16-åringen samt om det inträffade. Vittnesuppgifterna talade dessutom starkt för hur målsäganden reagerat på inspelningen i samband med händelsen.
Inget utrymme för att hon misstagit sig
Genom flickans uppgifter fanns det enligt tingsrätten inget utrymme för att hon kan ha misstagit sig för vem hon pratade med den aktuella dagen. Det faktum att en person syntes i slutet av filmklippet som inte verkade vara 16-åringen förändrade inte den bedömningen.
Sammantaget var åklagarens bevisning tillräckligt starkt för en fällande dom.
Pojken – som var 15 år vid gärningstillfället – dömdes därför kränkande fotografering till ungdomsvård med skyldighet att fullfölja ungdomskontrakt. Pojken förpliktades även att betala 10 000 kronor i skadestånd till målsäganden, varav 9 300 kronor solidariskt med sina föräldrar.
Hovrätten sänker skadeståndet
Svea hovrätt gör ingen annan bedömning i skuld- eller påföljdsfrågan. I fråga om skadeståndet bedömer hovrätten målsäganden visserligen utsatts för allvarlig och skadeståndsgrundande kränkning, men att det belopp tingsrätten dömde ut är något högt.
Skadeståndsbeloppet sänks därför till 7 000 kronor. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
