En man som dömts för innehav av barnpornografi är olämplig att inneha skjutvapen.
Kammarrätten anser att han genom brottet har brustit i omdöme och visat hänsynslöshet.
Polismyndigheten beslutade i april 2020 att omhänderta vapen från en 42-årig man sedan han dömts för barnpornografibrott i december 2019.
Av vapenlagen följer att ett tillstånd att inneha skjutvapen ska återkallas om tillståndshavaren visat sig vara olämplig att inneha skjutvapen.
Enligt förvaltningsrätten hade mannen genom det brott han begått brustit rejält i omdöme och visat hänsynslöshet. Han ansågs ha bidragit till en verksamhet där barn – som är försvarslösa – utsätts för övergrepp. Även om 42-åringen, såvitt kommit fram, under flera år innehaft och använt skjutvapen utan anmärkning finner förvaltningsrätten med beaktande av det begångna brottet och samhällets restriktiva syn på vapeninnehav att han inte uppfyller de krav som ställs på vapeninnehavare. Polismyndigheten hade därför rätt att återkalla hans tillstånd att inneha skjutvapen.
Överklagandet avslogs därmed.
Brottsenhet, straffvärde och asperation vid knarkförsäljning
För ett par år sedan höjdes minimistraffet för försäljning av narkotika, från allmänna fängelseminimum till fängelse i sex månader. Eftersom den som säljer narkotika ofta gör det mer än en gång, och inte sällan har ett lager av narkotika som är avsedd att säljas, kan lagändringen få till följd att straffvärdet, även när det rör sig om små mängder, sammantaget blir påtagligt högt och därmed utmanar kravet på proportionalitet och ekvivalens. Martin Borgeke kommenterar ett aktuellt HD-avgörande.
”Pålitlig, omdömesgill och laglydig”
Kammarrätten konstaterar att det i Rikspolisstyrelsens föreskrifter och allmänna råd om vapenlagstiftningen anges allmänna lämplighetskrav för att få tillstånd att inneha skjutvapen. En förutsättning för tillstånd till innehav av vapen bör vara att sökanden har gjort sig känd som pålitlig, omdömesgill och laglydig. Den som har begått ett sådant brott som påverkar lämpligheten att inneha skjutvapen bör inte meddelas tillstånd att inneha skjutvapen förrän en viss tid har gått sedan brottet begicks. Tiden bör stå i relation till brottets svårhetsgrad.
I 18 kap. samma föreskrifter behandlas bland annat frågor om återkallelse av tillstånd. Reglerna knyter an till vad som stadgas i 3 kap. om allmänna lämplighetskrav för att få tillstånd att inneha skjutvapen. I princip bör det dock krävas starkare skäl för att återkalla ett vapentillstånd än för att avslå en vapenansökan. Den stränga syn på innehav och användning av vapen som har kommit till uttryck i vapenlagstiftningens ansvarsbestämmelser och de bestämmelser som gäller för förvaring av vapen bör emellertid återverka på tillämpningen av återkallelseinstitutet.
Olämplighet huvudfrågan
Det är inte nödvändigt att ett skjutvapen har kommit till användning vid ett brott för att ett vapentillstånd ska återkallas, även om detta är försvårande. Frågan om en persons fortsatta vapeninnehav bör regelmässigt omprövas när innehavaren har dömts för allvarlig brottslighet, exempelvis våldsbrott som inte är att anse som ringa, narkotikabrott eller grovt rattfylleri. Hänsyn bör självfallet tas till omständigheterna i det enskilda fallet med avseende på bl.a. gärningens svårhetsgrad m.m. Även andra brott bör i vissa fall medföra återkallelse av tillstånd att inneha vapen.
Frågan i målet är om 42-åringen genom den brottslighet han har gjort sig skyldig till har visat sig vara olämplig att inneha skjutvapen. Av handlingarna i målet framgår att mannen har dömts till sex månaders fängelse för grovt barnpornografibrott. Domen har vunnit laga kraft.
Gärningarna begicks under åren 2016 och 2017. Han har ett långt vapeninnehav utan tidigare anmärkningar.
Allvarlig brottslighet
Kammarrätten instämmer i förvaltningsrättens bedömning att 42-åringen genom det brott han begått, har brustit i omdöme och visat hänsynslöshet. Med hänsyn till den allvarliga brottslighet som han har gjort sig skyldig till och med beaktande av vapenlagstiftningens stränga krav på laglydnad, omdöme och pålitlighet hos vapeninnehavare, anser kammarrätten att 42-åringen har visat sig vara olämplig att inneha skjutvapen.
Polismyndigheten har därmed haft grund för att återkalla hans vapentillstånd.
Att han under flera år har använt skjutvapen utan anmärkning och vad som i övrigt framkommit i målet utgör inte skäl för en annan bedömning. Överklagandet ska därför avslås. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
