En 24-årig man dömdes i tingsrätten för sexuellt utnyttjande av barn.
Hovrätten dömer nu i stället mannen för våldtäkt mot barn eftersom han måste ha insett att flickan – som han haft en relation med – levde i en socialt utsatt situation samt var omogen för sin ålder.
Det är därför inte förmildrande att de sexuella kontakterna präglats av frivillighet.
Genom parternas samstämmiga uppgifter samt den skriftliga bevisningen var det utrett att en 24-årig man träffat flickan under våren 2019 då hon var 13 år och han var 23 år. Mannen hade hyrt en husvagn av flickans föräldrar som var placerad i närheten av bostaden.
Skadestånd i anledning av brott – tankar och tips
Skadeståndstalan blir ofta styvmoderligt behandlad när den förs inom ramen för en brottmålsprocess. Den del av huvudförhandlingen som ägnas åt det enskilda anspråket är liten och den argumentation som förs sparsmakad, trots att skadeståndet kan vara det viktigaste i vissa mål. Det menar Erik Holm och Solveig Sörlien, som mot bakgrund av praxis ger sin syn på frågor rörande bland annat grunden för talan samt bevisbörda och beviskrav som kan vara bra att fundera kring när skadeståndstalan förs i samband med åtal för brott.
Födde barn
När mannen flyttade från husvagnen i slutet av 2019 hade han och målsäganden inlett en relation medvarandra och hade fortsatt kontakt. Mellan juni 2019 till den 26 juni 2020 hade de sex med varandra tre gånger. Det sista tillfället i juni 2020 filmades dessutom av 24-åringen med dennes mobil.
Den 9 maj 2020 födde målsäganden 24-åringens barn.
Frågan för Uppsala tingsrätt var om gärningen – med hänsyn till omständigheterna vid brottet – skulle ses som mindre allvarligt och därför bedömas som sexuellt utnyttjade av barn.
Frivilliga
Domstolen konstaterade att de sexuella kontakterna varit helt frivilliga från målsägandens sida och att de präglats av ömsesidighet. Av parternas uppgifter hade de blivit kära i varandra och planerade för en framtid tillsammans. Enligt tingsrätten kunde det samtidigt av flickans beteende vid polisförhören inte fastställas att hon var omogen för sin ålder.
Sett i ljuset av dessa omständigheter dömdes mannen för sexuellt utnyttjande av barn i stället för våldtäkt mot barn. Han dömdes även för barnpornografibrott för att ha filmat ett tillfälle då de hade sex.
Med hänsyn till att mannen begått brotten under tiden då han varit villkorligt frigiven för tidigare sexualbrott bestämdes påföljden till åtta månaders fängelse.
Hovrätten ändrar
Svea hovrätt noterar, i likhet med tingsrätten, att de sexuella kontakterna varit frivilliga från målsägandens sida och präglats av ömsesidighet.
Genom vittnesförhör med psykolog på barnskyddsteamet på Akademiska sjukhuset i Uppsala framgår dock att målsäganden var omogen för sin ålder när det gäller konsekvenstänkande och analysförmåga. Flickan saknade även vissa grundläggande kunskaper, exempelvis om existensen av preventivmedel.
Domstolen noterar vidare att hon under perioden levde i en socialt utsatt situation, med bristande omsorg från sina föräldrar. Hon hade heller inga andra sociala kontakter som stöd och hade under lång tid haft mycket begränsad skolgång.
Måste ha uppfattat
Hovrätten anser att den 24-årige mannen måste ha uppfattat flickans bristande och förstått vilken socialt utsatt situation hon befann sig i. Även med beaktande av frivilligheten är gärningarna därför inte sådana att de kan ses som mindre allvarliga.
Mannen döms därför för våldtäkt mot barn i tre fall i stället för sexuellt utnyttjande av barn till tre års fängelse. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
