En man nekas få ut uppgifter om bland annat tjäder och havsörnens spel-, häcknings- och boplatser.
Det finns enligt både Energimarknadsinspektionen och kammarrätten nämligen risk för att uppgifterna skulle kunna leda till störningar eller slitage på grund av ökad besöksfrekvens, vilket kan utgöra ett hot mot bevarandeintresset av fåglarna.
Energimarknadsinspektionen, Ei, avslog en begäran om att få ta del av vissa uppgifter om olika fågelarter med stöd av offentlighets- och sekretesslagen.
De uppgifter som hade maskats avsåg bland annat tjäder och havs- och kungsörnens och deras spel-, häcknings- och boplatser. Även om inte alla berörda arter var hotade finns de med på Artdatabankens lista över nationella skyddsklassade arter. Det förelåg därför skäl att vara försiktig med att lämna ut de aktuella uppgifterna då ”störningar eller slitage på grund av ökad besöksfrekvens kan utgöra ett hot mot dessa”, ansåg Ei.
Beslutet överklagades till Kammarrätten i Jönköping.
Tvistlösning enligt kommande AB 25 och ABPU 25
Utkasten till nya standardavtal har väckt stort intresse, inte minst förslaget om att införa ett nytt kapitel 11 – och den så kallade tvistetrappan. Ambitionen att stävja processande är beundransvärd, men frågan är vilken rättslig verkan regleringen kommer att få. Kan tvistetrappan utgöra rättegångshinder, vad gäller i skiljeförfaranden och kan flerstegsklausulen få någon annan rättsverkan? Giorgio Leopardi ger sin analys, liksom tips till den som avser att upprätta entreprenadavtal med standardavtalen som bas.
Motverka bevarande
Domstolen instämmer inledningsvis med inspektionens bedömning att uppgifterna i de aktuella handlingarna är av sådan karaktär att ett röjande kan motverka ett bevarande av de aktuella fågelarterna i ett livskraftigt tillstånd inom landet eller del av landet.
Bland de maskade uppgifterna fanns dock även namn på personer som ingår i det tillståndssökande bolagets projektorganisation samt på fastighetsägare och andra personer som berörs av eller har medverkat i tillståndsärendet.
Dessa uppgifter kan inte i sig anses omfattas av sekretesskyddet för bevarandeintresset av djur- eller växter.
Emellertid, konstaterar domstolen att uppgifter finns i Energimarknadsinspektionens tillståndsverksamhet med avseende på näringslivet. Uppgifterna utgör därmed personliga förhållanden för den som har trätt i affärsförbindelse eller liknande förbindelse med den som är föremål för inspektionens verksamhet.
Dessa uppgifter omfattas därför av absolut sekretess och kan på den grunden inte lämnas ut. Överklagandet avslås därför i sin helhet. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
