Straffet för en 21-årig man som i tingsrätten dömdes för knivmord på en annan man sänks från 13 till 8 års fängelse.
Hovrätten anser nämligen att mannen haft nödvärnsrätt i samband med att han konfronterats av målsäganden och dennes vänner, vilket är en förmildrande omständighet.
De åtta knivhuggen som följde var dock uppenbart oförsvarliga.
Enligt åklagaren hade en 21-årig man uppsåtligen dödat en annan man i korningen Norrgatan och Tegnérgatan i Örebro genom att knivhugga denne åtta gånger i kroppen.
Mannen medgav att han orsakat målsäganden knivskadorna men gjorde gällande att han handlat i nödvärn. Enligt 21-åringen hade han nämligen försvarat sig mot den avlidne tillsammans med tre eller fyra andra personer som angripit honom med olika tillhyggen.
Skadestånd i anledning av brott – tankar och tips
Skadeståndstalan blir ofta styvmoderligt behandlad när den förs inom ramen för en brottmålsprocess. Den del av huvudförhandlingen som ägnas åt det enskilda anspråket är liten och den argumentation som förs sparsmakad, trots att skadeståndet kan vara det viktigaste i vissa mål. Det menar Erik Holm och Solveig Sörlien, som mot bakgrund av praxis ger sin syn på frågor rörande bland annat grunden för talan samt bevisbörda och beviskrav som kan vara bra att fundera kring när skadeståndstalan förs i samband med åtal för brott.
Putativt nödvärn
I vart fall hade han haft fog för sin uppfattning att han befunnit sig i en nödvärnssituation, så kallat putativt nödvärn.
De båda männen kände inte varandra sedan tidigare utan hade kommit i kontakt med anledning av att 21-åringen lagt ut en annons på internet om att sälja sin bilstereo. Målsäganden betalade därefter 500 kronor och hämtade stereon den 19 mars 2020.
Utredningen visade också att målsäganden blivit upprörd eftersom 21-åringen – enligt målsäganden – sålt honom en trasig stereo. Han skrev därför på Instagram att han skulle göra något med 21-åringen om denne inte gav tillbaka pengarna.
”Kom ensam”
De kom överens om att träffas runt klockan sju på kvällen den 27 mars, utanför 21-åringens hem, samt att målsäganden skulle komma ensam, vilket han inte gjorde.
Efter att ha tagit del av rättsintyget efter undersökningen av 21-åringen ansåg tingsrätten det uppenbart att han skulle ha blivit mycket mer skadad om han blivit angripen på det sätt som han uppgett. Mot bland annat den bakgrunden fann tingsrätten 21-åringens nödvärnsinvändning helt motbevisad.
Situationen var heller inte sådan att han svårligen kunnat besinna sig. 21-åringen dömdes därför för mord. Eftersom han var 20 år vid gärningstillfället bestämdes påföljden slutligen till 13 års fängelse.
Hovrätten prövade
Göta hovrätten finner det inledningsvis utrett att den 21-årige mannen orsakat målsägandens död genom att upprepade gånger hugga honom med en kniv.
Frågan är då om mannen agerat i nödvärn.
21-åringen har uppgett att målsägandens vänner kommit springande mot honom utrustade med ett – vad han uppfattade – basebollträ samt vad han trodde var ett knivliknande föremål. Han ska därefter ha blivit slagit av målsäganden på kinden samt av dennes kamrater flera gånger i huvudet, dock utan tillhyggen.
Av brottsplatsundersökningen framgår att det dels på gatan i korsningen där 21-åringen och målsäganden möttes fanns ett par glasögonen som överensstämmer med dem som den tilltalade ska ha tappat vid tillfället, dels att det inte långt från den aktuella platsen hittats en basebolliknande träpåk under en bil. Detta stödjer 21-åringens uppgifter.
Hade nödvärnsrätt
Samtidigt har mannen berättat att han med hjälp av kniven lyckades hålla angriparna på avstånd genom att vifta och hugga med kniven. Utan någon närmare utredning av vad som hände i det skedet anser hovrätten att 21-åringen haft nödvärnsrätt.
Frågan är då om det knivvåld han kom att bruka mot målsäganden varit uppenbart oförsvarligt.
Det står klart att 21-åringen använt mycket grovt knivvåld mot målsäganden, som senare lett till dennes död. Hovrätten påpekar att sådant våld kan vara försvarligt om det brottsliga angrepp någon värjer sig mot har varit livshotande.
Uppenbart oförsvarligt
21-åringens uppgifter innehåller emellertid ingen beskrivning av att han utsatts för ett livshotande våld från målsägandens sida. Det knivvåld som 21-åringen brukat, har därför varit uppenbart oförsvarligt.
Med utgångspunkt i den situation som 21-åringen själv har beskrivit anser hovrätten efter en samlad bedömning att omständigheterna inte varit sådana att han svårligen kunnat besinna sig – trots rädslan som mannen kan ha känt.
Utifrån de skador som de åtta knivhuggen inneburit anser också hovrätten att 21-åringen i vart fall handlat med likgiltighetsuppsåt inför risken att målsäganden kunde komma att avlida till följd av knivvåldet.
Förmildrande omständighet
Med hänsyn till den förmildrande omständigheten att 21-åringen agerat i en nödvärnssituation motsvarar straffvärdet för en vuxen person fängelse i tio år, bedömer hovrätten. Mot beaktande av mannens unga ålder bestäms påföljden till åtta år.
21-åringen ska också betala 130 000 kronor till målsägandens anhöriga samt 53 747 kronor till den avlidnes dödsbo. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
