En mäklare som tidigare redan varnats för att på ett systematiskt sätt ha använt vilseledande prisuppgift för att locka till sig spekulanter, varnas nu återigen.
Mäklaren har vid förmedlingen av två bostadsrätter satt utgångspriset till en miljon kronor, trots att hon själv värderat lägenheterna till ett cirka 60 procent högre belopp.
Anmälan kom in till Fastighetsmäklarinspektionen i vilken kritik riktades mot en fastighetsmäklare vid försäljningen av två bostadsrätter.
Enligt anmälarna ska mäklaren ha använt sig av en vilseledande prisuppgift i vid marknadsföringen av bostäderna. Enligt anmälan från januari 2020 hade mäklaren marknadsfört en bostadsrätt för en miljon kronor, trots att liknande objekt sålts för en och en halv miljon. Knappt en dag efter visningen låg dessutom priset på 1 640 000 kronor.
Upp till 90 procents skillnad
Enligt anmälan från i mars 2020 framfördes att mäklaren under större delen av sin ”mäklarkarriär” marknadsfört bostäder med kraftiga lockpriser, där skillnaden mellan utgångspris och slutpris varit cirka 50–90 procent.
Enligt kvinnans egna uppgifter har det framkommit att hon värderat de båda bostadsrätterna till 1 500 000 kronor respektive 1 600 000 kronor och att hon marknadsfört dessa med ett pris om 1 000 000 kronor vardera – det vill säga salufört lägenheterna till priser som väsentligen understeg deras marknadsvärden.
”Locka intressenter”
Mäklaren anförde till stöd för sin invändning att hon av erfarenhet visste att hon behövde sänka utgångspriserna för att kunna locka till sig intressenter. Inga spekulanter skulle nämligen komma på visning eller lägga bud om hon satte ett utgångspris inom felmarginalen, det vill säga till 1 250 000 kronor.
Enligt inspektionen motsades detta av nio olika personer lagt bud på respektive objekt. Bland annat därför ska mäklarens uppgifter tillmätas låg trovärdighet.
Mäklaren har heller inte kommenterat diskrepansen mellan objektens utgångspriser och deras slutliga försäljningspriser. Sammantaget är det enligt inspektionen ”otvetydigt fastställt” att kvinnan använt sig av en vilseledande prisuppgift i marknadsföringen av båda lägenheterna.
Får varning
Påföljden ska stanna vid en varning, trots att mäklaren tidigare fått en varning av inspektionen för att på ett systematiskt sätt ha använt vilseledande prisuppgifter. De aktuella förmedlingsuppdragen ingicks nämligen innan dess att kvinnan fått ta del av inspektionen beslut i det ärendet. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
