En friad 17-årig pojke döms nu i hovrätten för djurplågeri för att ha fångat in en gräsand och brutit nacken av den.
Trots att anden matats med en portion snus av en annan person visar inte den filminspelning som gjordes vid händelsen att anden led allvarligt som följd.
Pojken har därför inte haft något godtagbart skäl att avliva djuret.
En 17-årig pojke åtalades vid Attunda tingsrätt för djurplågeri av en and.
Enligt åtalet fångade pojken anden och slog den mot en brygga flera gånger varpå anden bröt nacken och avled.
Pojken erkände att han avlivat anden men hävdat att han handlat i en situation där det funnits rimliga skäl att handla som han gjorde. 17-åringen förklarade att han och några kompisar begett sig till en brygga vid Näsby Park i Täby, att de matat några gräsänder med gifflar och att en av ungdomarna på platsen plötsligt fick ett infall att mata en av änderna med en portion starkt snus.
Brottsenhet, straffvärde och asperation vid knarkförsäljning
För ett par år sedan höjdes minimistraffet för försäljning av narkotika, från allmänna fängelseminimum till fängelse i sex månader. Eftersom den som säljer narkotika ofta gör det mer än en gång, och inte sällan har ett lager av narkotika som är avsedd att säljas, kan lagändringen få till följd att straffvärdet, även när det rör sig om små mängder, sammantaget blir påtagligt högt och därmed utmanar kravet på proportionalitet och ekvivalens. Martin Borgeke kommenterar ett aktuellt HD-avgörande.
Hävdade att anden led
Enligt 17-åringen uppförde sig anden därefter som om den var drogad. Pojken drog då slutsatsen att anden led varför han tog av sig kläderna och dök ner i vattnet mot djuret. Genom sin jaktlicens och erfarenhet av såväl andjakt som hönsuppfödning avlivade han anden på det sätt han lärt sig.
Av ett expertutlåtande framgick mycket riktigt att det sätt som använts för att avliva anden inte hade varit särskilt anmärkningsvärt om det hade skett i ett jaktsammanhang. Tingsrätten menade samtidigt att det inte fanns något som talade för att 17-åringen förlängt fågelns lidande. Annat hade därför inte visats än att pojken agerat i en situation där det varit försvarligt att avliva fågeln på det sätt som skett.
Han friades därför från djurplågeri, även om chefsrådmannen var skiljaktig.
Saknas godtagbart skäl
Domen överklagades till Svea hovrätt som nu går på den skiljaktiges linje.
Hovrätten anser, liksom tingsrätten, att det sätt som anden avlivats på i och för sig inte var otillbörligt. Frågan är därför om det fanns något godtagbart skäl för 17-åringen att avlida den.
De chattkonversationer som åberopats ger stöd för att den aktuella anden åt en snus och därefter betedde sig avvikande. Något stöd för att beteendet varit så avvikande att det fanns skäl för pojken att tro att anden led allvarligt och var på väg att avlida finns dock inte, anser hovrätten.
Tvärtom framgår det av filmen att anden i vart fall precis innan 17-åringen fångade in den agerade till synes normalt och inte uppvisade något konstigt beteende. Denna slutsats har även ett expertvittne gett uttryck för efter en granskning av filmen.
Döms för djurplågeri
Sammantaget innebär hovrättens bedömning att det inte funnits några godtagbara skäl för 17-åringen att avliva anden. Agerandet var därför otillbörligt. Han döms därför för djurplågeri till 50 dagsböter om 50 kronor.(Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
