Både tingsrätten och hovrätten friar en 16-årig pojke som utfört sexuella handlingar mot en tre år yngre pojke.
Enligt domstolarna kunde den tilltalade inte veta att pojken var så pass mycket yngre, bland annat eftersom han själv i flera avseende hade en utvecklingsmässigt låg ålder, medan målsäganden uppfattades som mer mogen.
En 16-årig pojke åtalades i Solna tingsrätt för sexuellt övergrepp mot barn och våldtäkt mot barn efter flera händelser på ett LSS-boende där han bodde. Han hade under några års tid utfört sexuella handlingar mot en yngre pojke som flyttat in på boendet. Vid de olika tillfällena var den yngre pojken mellan elva och tolv år gammal, drygt tre år yngre än den tilltalade. Enligt 16-åringen hade samlaget och de andra sexuella handlingarna skett frivilligt, men målsäganden menade att han blev utsatt mot sin vilja.
Fråga om ansvarsfrihet
Tingsrätten konstaterade att gärningarna uppfyllde kraven som gäller för att någon ska dömas för våldtäkt mot barn och sexuellt övergrepp mot barn. Frågan var då om ansvarsfrihetsregeln i brottsbalken kunde aktualiseras. Enligt den ska den som begått gärningen inte dömas till ansvar om det är uppenbart att den inte inneburit något övergrepp mot barnet, bland annat med hänsyn till att barnet och gärningspersonen ligger väldigt nära i ålder. Rätten betonar att bestämmelsen ska tillämpas mycket restriktivt och i det här fallet då målsäganden endast var elva eller tolv år gammal blir den inte aktuell.
Inte åldersadekvat beteende
Däremot ansåg domstolen att det inte är bevisat 16-åringen varit medveten om, eller borde varit medveten om att pojkens ålder. Den tilltalade har atypisk autism och ADHD och har enligt ett LUL-yttrande i målet inte ett åldersadekvat beteende. Enligt boendets biträdande föreståndare som vittnade i målet, är hans ålder utvecklingsmässigt olika i olika avseenden, från tre till 15 år. Målsäganden är däremot mogen för sin ålder. Enligt vittnet sker det inte heller någon större presentation av de nyinflyttade där de andra boende får reda på hur gammal någon är och pojkarna har inte gått i samma skola. Tingsrätten ogillade därför åtalet.
Avgörandet överklagades till Svea hovrätt som inte gör någon annan bedömning än den som underinstansen gjort. Rätten fastställer därmed domen och friar 16-åringen. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
