Som stödbevisning i ett mål om fordran förde en kvinnas ombud fram uppgifter om att kvinnans ex-sambo misshandlat henne och betett sig aggressivt.
Även om det inte rörde sig om ett brottmål anser disciplinnämnden att advokatens agerande var motiverat för att kunna ta tillvara sin klients intressen.
Anmälan inkom till Advokatsamfundets disciplinnämnd från en man avseende en advokat. Anmälaren var tidigare sambo med den kvinna som advokaten företrädde i en fordringstvist vid Stockholms tingsrätt.
”Smutskastning”
Mannen ansåg att advokaten – i stället för att bemöta sakfrågan om fordran – på uppdrag av kvinnan smutskastat mannen som person och därmed brutit mot de advokatetiska reglerna.
Advokaten hade exempelvis skrivit att mannen led av psykisk ohälsa, att kvinnan blivit misshandlad av honom och att han ”fortsatt sitt aggressiva och hotfulla beteende.” Målet hade inte rört brott utan avsett en vanlig fordran.
”Var stödbevisning”
Advokaten invände bland att med att kvinnans dotter påstås ha bevittnat delar av mannens agerande. Uppgifterna var helt enkelt stödbevisning för det som hennes klient uppgett. Kvinnans uppgifter hade således, enligt advokaten, stor relevans i målet trots att det avsåg en fordran och inte ett brottmål.
Nämnden gör följande bedömning:
En advokat får inte i ett rättsligt förfarande föra fram bevisning om förhållanden som är nedsättande för motparten eller göra uttalandet som kan verka kränkande eller förklenande för motparten, om det inte i den aktuella situationen ter sig försvarligt för att ta tillvara klientens intressen.
Var påkallat
Med hänsyn till de förklaringar som advokaten lämnat när det gäller bakgrunden till varför de aktuella uppgifterna förts in i målet om fordran har det enligt nämndens mening varit påkallat att göra det för att ta tillvara klientens rätt. Ärendet föranleder därför ingen åtgärd. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
