Hovrätten går på samma linje som tingsrätten och dömer en nu 44-årig gårdsägare som skjutit en inkräktare till döds med en älgstudsare till 18 månaders fängelse för grovt vållande till annans död.
44-åringen har haft ”en omfattande rätt till nödvärn” men ändå använt för mycket våld för att kunna frias och har inte heller handlat i nödvärnsexcess.
En nu 44-årig man kom i juli 2018 hem till sin gård i ett mindre samhälle i Dalarna. 44-åringen möttes då av sin inneboende, som var chockad efter att ha blivit misshandlad och knivhotad av en man som var bosatt i närheten.
44-åringen hade fått upp ögonen för den andre mannen cirka två veckor tidigare, då han passerat förbi med sin hund och, till synes narkotikapåverkad, hade skrikit åt 44-åringen och hans inneboende. Mannen hade tidigare varit inlagd på psykiatrisk klinik och hade utvecklat ”paranoida förföljelseidéer”, där han trodde att andra i närområdet gjorde inbrott hos honom och ville skada honom. Det var dock ingenting som 44-åringen eller hans inneboende kände till.
Straffrättsligt ansvar för tilltalad som inte ”varit sig själv”
Högsta domstolen har på senare år avgjort flera mål där den tilltalade haft en psykisk störning eller varit omtöcknad eller agerat på ett förvirrat, omedvetet eller för henne eller honom onormalt sätt, med eller utan alkohol eller andra droger i blodet. Fall av bristande medvetenhet, plötslig blackout, somnambulism och tillfällig sinnesförvirring är svåra för domstolarna att bedöma – det konstaterar Martin Borgeke, som redovisar de viktigaste avgörandena och diskuterar hur rättsläget ser ut.
Återvände på mc
Kort efter att 44-åringen kommit hem och pratat med sin inneboende hörde han hur den närboende mannen kom tillbaka på sin motorcykel och körde in på gården. Det är i detta skede som 44-åringen bestämt sig för att ta fram och ladda sin älgstudsare. De båda männen har sedan mött varandra i hallen.
44-åringen ska ha sagt åt mannen att lämna huset, medan mannen skrikit att han skulle döda 44-åringen och hans bror. När mannen inte lämnat huset utan istället kommit närmare har 44-åringen höjt det osäkrade vapnet mot honom. Mannen ska då ha tagit tag i pipan och försökt slita geväret ur händerna på 44-åringen och det är i detta skede som ett skott har brunnit av. Skottet har träffat mannen i bröstet och han har avlidit på platsen kort därefter. Det har senare visat sig att han var påverkad av narkotika vid tillfället.
Inte avlossat medvetet
Mora tingsrätt godtog att 44-åringen hade befunnit sig i en nödvärnssituation, när den andre mannen tagit sig in på hans gård efter att kort dessförinnan ha misshandlat och knivhotat den inneboende. Domstolen ansåg inte heller att 44-åringen hade avlossat älgstudsaren medvetet, utan bedömde att skottet brunnit av eftersom den nu döde mannen ryckt i pipan på vapnet.
Att använda den skarpladdade älgstudsaren i den uppkomna situationen hade dock enligt tingsrätten i sig varit oaktsamt – och att höja vapnet mot den andre mannen när han närmade sig hade varit grovt vårdslöst. Det hade enligt domstolen också varit uppenbart oförsvarligt att använda det osäkrade och skarpladdade vapnet och nödvärnssituationen innebar därför inte att 44-åringen skulle frias.
Dömdes till fängelse
Han dömdes istället för grovt vållande till annans död. Påföljden bestämdes till ett och ett halvt års fängelse, med hänsyn dels till nödvärnssituationen – dels till att 44-åringen suttit häktad med restriktioner i cirka ett halvår. Han skulle även betala skadestånd till den skjutne mannens mamma och bror med sammanlagt närmare 100 000 kronor.
Svea hovrätt går nu på samma linje som tingsrätten och fastställer fängelsedomen mot 44-åringen.
Åklagaren har anslutningsvis krävt att fängelsestraffet ska skärpas samtidigt som försvaret har yrkat på friande dom, eller åtminstone strafflindring.
Utgångspunkten för bedömningen är att skottet har avlossats av misstag i en nödvärnssituation, efter att den nu döde mannen gått in i 44-åringens hus, rört sig mot honom och greppat tag i vapnet. Frågan är om 44-åringen har agerat oaktsamt och om han i så fall gjort sig skyldig till ett medvetet risktagande av allvarligt slag – samt om gärningen ska vara straffri med hänsyn till nödvärn eller nödvärnsexcess.
Agerat oaktsamt
Hovrätten anser också att mannen ska anses ha agerat oaktsamt på ett sätt som kan föranleda ansvar för vållande till annans död när han hämtat, laddat, höjt och kommit åt avtryckaren på vapnet. ”Att sikta på en annan person med ett livsfarligt vapen som råkar gå av anges i förarbetena som ett exempel på ett sådant medvetet risktagande, försummelse av allvarligt slag eller särskilt klandervärt beteende som i regel ska medföra att brottet anses som grov”, fortsätter hovrätten.
44-åringen hade vid gärningstillfället fog för sin uppfattning att den man som olovligen gått in i hans bostad var en psykiskt instabil person som tidigare under dagen knivhotat och misshandlat en annan person i hushållet. Omständigheterna har enligt hovrätten medfört ”en omfattande rätt till nödvärn”.
44-åringen har dock genast beväpnat sig med ett livsfarligt vapen istället för att kontakta polis, försöka fly eller låsa in sig eller utnyttja det numerära överläget i förhållande till inkräktaren. Han har inte heller försökt undvika närkontakt genom att till exempel skjuta varningsskott och måste ha varit medveten om risken för att den andra mannen skulle försöka freda sig när han på när håll höjde vapnet. I detta skedet har inkräktaren ”hållit upp sina händer som i en kampsportsituation” och det måste därför ha stått klart att han inte bar kniv.
Uppenbart oförsvarligt
Dessa omständigheter leder enligt hovrätten till slutsatsen att 44-åringens agerande har varit uppenbart oförsvarligt och alltså inte har varit tillåtet enligt nödvärnsrätten.
Hovrätten anser inte heller att gärningen har begåtts i en situation där 44-åringen inom ramen för så kallad nödvärnsexcess svårligen har kunnat besinna sig. Att den andre mannen kunde komma till gården ”kan in ha kommit som en överraskning” och han hade heller inte påbörjat något angrepp mot någon eller gått in i huset när 44-åringen hämtade och laddade vapnet.
44-åringen har sammantaget gått utöver den rätt han haft att försvara sig och ska därför fällas för vållande till annans död som rubriceras som grovt. Hovrätten ansluter sig samtidigt helt till tingsrättens bedömning i fråga om straffvärde, straffvärdereducerande omständigheter och påföljdsfall. Fängelsestraffet på 18 månader fastställs därför nu ihop med skadeståndsskyldigheten. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
